Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-27794/20 по делу N А56-134666/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-134666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Аверков Д.Ю., представитель по доверенности от 18.11.2020;

от ответчика (должника): Бедраева А.А., представитель по доверенности от 04.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27794/2020) (заявление) ООО "СКС СТАНКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-134666/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "СКС СТАНКО"

к ПАО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС Станко" 127055, г. Москва, пер. Институтский д. 2/1 этаж 5 комн. 7 ОГРН: 1147746424715 ИНН: 7720811407 обратилось с иском к ПАО "Пролетарский завод" 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3 ОГРН: 1027806079289 ИНН: 7811039386 с требованием обязать публичное акционерное общество "Пролетарский завод" вернуть Истцу поставленное Оборудование по Договору поставки оборудования N 98/620/18 (далее - Договор) путем демонтажа станков и отгрузки их по адресу склада Истца: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21, направив своих специалистов для составления дефектной ведомости. В целях обеспечения сохранности Оборудования при отгрузке Ответчику надлежит упаковать станки; Обязать ПАО "Пролетарский завод" оплатить стоимость аренды возвращаемого Ответчиком Оборудования из расчета 3 (три) % от стоимости Оборудования в день с момента получения Оборудования и до момента возврата данного оборудования Истцу.

В ходе рассмотрения дела суде первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "СКС Станко" уточнило свои требования и просило обязать ПАО "Пролетарский завод" вернуть Истцу поставленное Оборудование по Договору поставки оборудования N 98/620/18 (далее - Договор) путем демонтажа станков и отгрузки их по адресу склада истца: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21, направив своих специалистов для составления дефектной ведомости. В целях обеспечения сохранности Оборудования при отгрузке ответчику надлежит упаковать станки; оплатить стоимость аренды возвращаемого ответчиком Оборудования из расчета 3 (три) % от стоимости Оборудования в день с момента получения Оборудования и до момента возврата данного оборудования истцу, что на 13.07.2020 года составило 110 903 134 рубля 64 копейки.

Публичное акционерное общество "Пролетарский завод" предъявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с требованием взыскать с ООО "СКС Станко" в пользу ПАО "Пролетарский завод" неустойку за просрочку поставки станков в размере 215 599 рублей 17 копеек, исполнить гарантийные обязательства в отношении поставленного Оборудования по договору поставки N 98/620/18 от 06.09.2018 г., а именно:

устранить неисправность системы отсчета перемещения суппорта в поперечном направлении (замена слайдера) на токарно-винторезном станке 1РС630-3000 номер по паспорту завода-изготовителя N 1976 (инвентарный номер N 32120, установлен в цехе N 7);

устранить неисправность системы отсчета перемещения суппорта в поперечном и продольном направлении (замена 2-х слайдеров) и заменить патрон на токарно-винторезном станке 1РС500-1500 номер по паспорту завода-изготовителя N 1974 (инвентарный номер N 32117, установлен в цехе N 9);

устранить неисправность системы отсчета перемещения суппорта в поперечном и продольном направлении (замена 2-х слайдеров) на токарно-винторезном станке 1РС500-1500 номер по паспорту завода-изготовителя N 1973 (инвентарный номер N 32118, установлен в цехе N 20);

заменить насос смазки передней бабки на токарно-винторезном станке 1РС500-1500 номер по паспорту завода-изготовителя N 1977 (инвентарный номер N 32119, установлен в цехе N 20).

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении искового заявления ООО "СКС Станко" отказал; встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 21.08.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СКС Станко" и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что в соответствии с абз.2 ст. 491 ГК РФ сохранение за продавцом права собственности на товар не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возврате товара. Однако, данная норма, по мнению подателя жалобы, является диспозитивной и предусматривает возможность альтернативного способа защиты нарушенного права по выбору поставщика: потребовать возврата товара или уплаты его стоимости, в связи с чем, реализация права требования истцом возврата оборудования с уплатой арендной платы соответствует как закону, так и договору.

При этом, истец полагает, что суд неверно истолковал закон, ограничив объем прав истца, не учтя диспозитивный характер нормы абз. 2 ст. 491 ГК РФ.

ООО "СКС Станко" полагает, что судом не дана должная оценка позиции и доказательствам истца, в части приведенной хронологии замечаний ответчика к Оборудованию, которая указывает, по мнению подателя жалобы, на эксплуатацию Оборудования ответчиком до оплаты и до проведения пуско-наладочных работ (ПНР) в нарушение положений договора и руководства по эксплуатации, и указывает на отсутствие заинтересованности ответчика в проведении ПНР. Истец полагает, что вывод суда о намерении Покупателя приобрести оборудование, а не пользоваться им на праве арендатора, не верен с точки зрения реализации предусмотренных договором способов защиты прав Поставщика. ООО "СКС Станко" полагает, что позиция и доказательства истца, подтверждающие обстоятельства нарушений условий договора и правил эксплуатации, подтверждающие характер арендных отношений не были исследованы судом.

Податель жалобы указал, что обратился к изготовителю Оборудования ООО "ЗТС" за разъяснениями о предъявленных замечаниях как в части биения патрона, так и работы системы УЦИ с учетом конкретизации неполадок в письмах ответчика от 19.09.2019 и 18.11.2019. Исходя из содержания ответа завода изготовителя, предъявляемые замечания о неполадках не относятся к отклонениям, так как указанные самим же ответчиком значения находятся в пределах допусков. Данные доводы и доказательства не были исследованы по причине не приобщения письма от завода изготовителя (ООО "ЗТС") в материалы дела в отсутствие соответствующего определения суда, хотя были направлены в материалы дела 12.08.2020.

Истец полагает, что в отсутствие права собственности у Покупателя на Оборудование, отсутствие оплаты за оборудование у Поставщика, эксплуатации оборудования Покупателем до окончания ПНР, Покупатель лишен права гарантийного обслуживания.

Также истец указал, что доводы о том, что в случае применения последствий ненадлежащего исполнения обязательства по поставке в срок, при определении размера ответственности необходимо учитывать ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате аванса и окончательному расчету, не были исследованы судом и не нашли отражения в решении.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ООО "ЗТС" от 04.08.2020 Исх. N 011.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая отсутствие возражений сторон, письмо ООО "ЗТС" от 04.08.2020 Исх. N 011 приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СКС Станко" (далее - поставщик) и ПАО "Пролетарский завод" (далее - покупатель) 06.09.2018 г. был заключен Договор поставки оборудования N 98/620/18 (далее - Договор) на поставку 4 единиц металлообрабатывающих станков (далее - Оборудование) с последующим проведением пуско-наладочных работ, согласно Приложению N 1 Договора общей стоимостью 9 798 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 7.3 Договора, авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости по Договору осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Договора, то есть не позднее 16.09.2018 года.

Фактически оплата авансового платежа была осуществлена 28.12.2018 года по платежному поручению N 6563 на сумму 2 939 400 рублей, в том числе НДС, то есть с просрочкой в 102 (сто два) дня.

08.05.2019 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в рамках которого пунктом 1 изменена общая стоимость Договора до 9 964 067 рублей 80 копеек и пунктом 3 изменен порядок оплаты Оборудования - 6 739 922 рубля 29 копеек. Стоимость пусконаладочных работ согласно п. 4 Дополнительного соглашения составляет 284 745 рублей 75 копеек.

Согласно Приложению N 1 к Договору, продавец отгрузил покупателю Оборудование в следующем порядке:

- Один токарно-винторезный станок мод. 1РС630 (РМЦ 3000 мм) - пункт 3 Спецификации - 18 апреля 2019 года согласно УПД N 9 и транспортной накладной Nб/н от 18.04.2019 г.;

- Два токарно-винторезных станка мод. 1РС500 (РМЦ 1500 мм) - пункт 1 Спецификации - 30 июля 2019 года согласно УПД N 23 и транспортной накладной Nб/н от 30.07.2019 г.;

- Один токарно-винторезный станок мод. 1РС500 (РМЦ 1000 мм) - пункт 2 Спецификации - 13 августа 2019 согласно УПД N 25 и транспортной накладной N б/н от 13.08.2019 г.

Факт передачи указанного Оборудования подтверждается Актами приемки от 19.04.2019 г., от 31.07.2019 г., от 14.08.2019 г., от 14.08.2019 г.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, Покупатель оплачивает окончательную стоимость Оборудования в размере 6 739 922 рубля 29 копеек в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами товарных и товарно-транспортных накладных в соответствии с условиями Договора.

07 октября 2019 года поставщик направил претензию Исх. N 175 от 07.10.2019 г. (далее - Претензия Исх. N 175), с требованием оплатить имеющую задолженность. В ответ на указанную претензию, 15 октября 2019 года покупатель направил Письмо N 98/246/19, в котором указал на оплату задолженности в соответствии Графиком погашения задолженности:

- 2 000 000,00 - октябрь 2019 г.;

- 2 000 000,00 - ноябрь 2019 г.;

- 2 739 922,04 - декабрь 2019 г.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности по состоянию на 14 ноября 2019 года, поставщик обратился с повторной Претензией Исх. N 200 от 14.11.2019 г., в которой в соответствии с п. 3.2 Договора потребовал возврата поставленного Оборудования и оплаты задолженности по аренде указанного Оборудования.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Поставщик сохраняет право собственности на Оборудование до момента фактической оплаты Оборудования по полной цене с учетом всех налогов. Неполучение Поставщиком полной оплаты за переданное Оборудование в оговоренные сроки дает право Поставщику как собственнику Оборудования требовать от Покупателя (Ответчика) возврата ему Оборудования или право иным образом распорядиться последним по своему усмотрению. Расходы по содержанию, хранению и обеспечению сохранности полученного, но не оплаченного Оборудования несет Покупатель до выполнения условий по оплате Оборудования или до исполнения требований или поручений поставщика. В случае возврата неоплаченного Оборудования, бывшего в употреблении Покупателя, Покупатель обязан оплатить стоимость аренды данного Оборудования из расчета 3 (три) % от стоимости Оборудования в день с момента получения Оборудования и до момента возврата данного оборудования Поставщику".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование искового заявления, истец полагал, что в данном случае возможность поставщика требовать возврата поставленного, но не оплаченного Оборудования обусловлена положением ГК РФ, а именно абз. 2 ст. 491 ГК РФ. При этом, исходя из условий установленных в Договоре за истцом сохранилось право собственности на поставленное Оборудование, так как переход права собственности на Оборудование поставлен в зависимость от полной оплаты указанного Оборудования, которая ответчиком не произведена.

Также истец полагал, что установленные в Договоре положения о том, что в случае возврата неоплаченного Оборудования, бывшего в употреблении Покупателя, Покупатель обязан оплатить стоимость аренды данного Оборудования из расчета 3 (три) % от стоимости Оборудования в день с момента получения Оборудования и до момента возврата данного оборудования Поставщику, не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ в Договоре определен предмет, цена и период, за который определяется стоимость аренды Оборудования.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные продавцом исковые требования удовлетворению не подлежат, а требования покупателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Вопреки доводам подателя жалобы, в названной норме права четко указано на основания возникновения у продавца права требования возврата товара. Так, право продавца требовать возврата переданного, но неоплаченного товара законодатель ставит в прямую зависимость от перехода права собственности. Только при наличии права собственности на товар за продавцом сохраняется право требовать возврата переданного по договору.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Положениями п.3.2 Договора также предусмотрено возникновение права у продавца требовать возврата переданного, но неоплаченного Оборудования только при сохранении права собственности на него, что не противоречит положениям ст.491 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки оборудования N 98/620/18 от 06.09.2018 Поставщик обязался поставить токарно-винторезные станки с последующим проведением пуско-наладочных работ, а Покупатель обязался принять поставленное оборудование и проведенные работы и оплатить их в сроки и на условиях в соответствии с Договором.

Обязательства Поставщика по поставке оборудования считается исполненным с момента подписания акта о приемке оборудования и акта о проведении пуско-наладочных работ (п.2.5 Договора).

Акты проведения пуско-наладочных работ по всем четырем поставленным истцом станкам были подписаны 04.10.2019.

Как было установлено судом первой инстанции, платеж в размере 3 663 360 рублей был перечислен покупателем 28 декабря 2019 года платежным поручением N 6563; окончательный расчет за поставленное оборудование в размере 3 361 307,82 рублей произведен ответчиком 23.01.2020, о чем свидетельствует платежное поручение N 7462.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что платеж был совершен в период нахождения искового заявления в суде, до проведения предварительного судебного заседания, он свидетельствует о намерении покупателя приобрести оборудование, а не пользоваться им на праве арендатора, как это указано в п.3.2 договора.

Судом приняты во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ. Из текста п. 3.2 следует, что расходы по содержанию, хранению и обеспечению сохранности полученного, но не оплаченного Оборудования несет Покупатель до выполнения условий по оплате Оборудования или до исполнения требования или поручения Поставщика. Таким образом, данный пункт договора предполагает оплату оборудования с просрочкой. На это же обстоятельство указывают и положения п. 8.2 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков оплаты Оборудования Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненного обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая полную оплату ответчиком Оборудования, право собственности на него, в соответствии с п.3.2 Договора перешло от покупателя к продавцу с даты последнего платежа, в связи с чем право требования истцом возврата оборудования было прекращено, а обязанность оплаты ответчиком стоимости аренды Оборудования, бывшего в употреблении у Покупателя возникает, согласно п.3.2 Договора, только при условии возврата неоплаченного Оборудования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СКС Станко" у суда первой инстанции отсутствовали.

В отношении встречного искового заявления апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 5.1 Договора Продавец и Покупатель договорились, что гарантийные обязательства Продавца являются продуктом двустороннего соглашения между Продавцом и Покупателем и регламентируются настоящим Договором. Гарантийный срок на Оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Акта выполненных пуско-наладочных, но не более 13 (тринадцати) месяцев с момента уведомления Покупателя о поступлении Оборудования на склад Поставщика или готовности отгрузки.

В соответствии с п.5.2 Договора гарантия 12 (двенадцать) месяцев на новое Оборудование применяется к первому владельцу и всем последующим владельцам Оборудования в течение периода действия гарантии на Оборудование. Гарантия предназначена для безвозмездного устранения скрытых дефектов изготовления или материала Оборудования в течение гарантийного срока.

Требования к условиям качества поставляемого оборудования прописано в спецификации к Договору и должно соответствовать ГОСТу 18097-93 и ГОСТу 12.2.009-99.

Как было указано выше, акты проведения пуско-наладочных работ по всем четырем станкам были подписаны 04.10.2019. Одновременно с этими актами был подписан акт проведения диагностических работ, которым был установлен ряд недостатков, которые Поставщик обязался устранить в срок не позднее 14 дней с даты исполнения обязательств по оплате.

Актом проведения диагностических работ подтверждается признание истцом факта недостатков в работе УЦИ на станках N 1973 и N1976, с последующим устранением указанного замечания, а также факта неисправности патрона в станке N1976, с последующей необходимостью замены.

Продавец указал, что в техническом задании к договору предусмотрена погрешность патрона на 4 мк., однако, в техническом задании отсутствует такая оговорка. Представленная в дело документация - руководство по эксплуатации станка, а также ответ завода-производителя о допустимости таких допусков не устраняют обязанность продавца исправить недостатки товара, признанные им ранее.

Таким образом, указание истца на необоснованность требования замены патрона безосновательно и правомерно отклонено судом первой инстанции. Неисправность патрона была установлена и признана истцом самостоятельно при проверке и диагностике работы станка N 1976.

Ссылка продавца на несоблюдение покупателем положений пунктов 5.8-5.11 договора, как на основание в отказе в удовлетворении требований покупателя обоснованно не принята судом первой инстанции.

В соответствии с условиями договора гарантийное обслуживание Оборудования осуществляется при условии отсутствия задолженности Покупателя по оплате стоимости Оборудования и пуско-наладочных работ.

Претензия по недопоставке, некомплектности или иному несоответствию Оборудования сопроводительным документам должна быть выставлена Покупателем не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения Оборудования. Рекламация должна быть составлена на основании Акта о несоответствии, указанном в п. 2.6 настоящего Договора с приложением копии этого Акта, в противном случае Поставщик не принимает и не рассматривает претензию.

Рекламации по дефектам, выявленным в процессе монтажных, испытательных и наладочных работ, а также в процессе эксплуатации Оборудования могут быть выставлены Поставщику до окончания гарантийного срока с приложением копий следующих документов: технического паспорта на Оборудование, Акта выполненных пуско-наладочных работ (согласно п. 2.9 настоящего Договора), Акта о несоответствии, в случае если он составлялся Сторонами (как указано в п. 2.6 настоящего Договора). При отсутствии или неполном составе указанных документов Поставщик не принимает рекламацию.

При наступлении гарантийного случая Покупатель обязан в течение 24 часов известить об этом Поставщика в письменном виде с подробным описанием возникшей проблемы, указанием номера договора поставки и серийных номеров Оборудования, подлежащего гарантийному ремонту. Поставщик в течение 10 (десяти) дней после получения извещения предоставляет в письменном виде рекомендации по устранению неисправности.

В случае необходимости проведения диагностических работ на месте, Поставщик направляет специалиста в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после получения письменного извещения от Покупателя о неисправности Оборудования. В этом случае дорожные расходы и расходы по проживанию и питанию специалистов Поставщика в месте проведения гарантийных работ оплачивает Покупатель. Диагностика заявленной неисправности покрывается гарантией Продавца, только если подтверждается гарантийный характер заявленной неисправности.

Выезд представителя Поставщика для гарантийного обслуживания Оборудования производится только после получения документов, указанных в пп.5.9. - 5.10 Договора и оплаты Покупателем дорожных расходов и расходов на проживание и питание указанных специалистов.

Официальными письмами ПАО "Пролетарский завод" неоднократно в адрес ООО "СКС Станко" направлял требования об устранении неполадок.

В свою очередь ООО "СКС Станко" реагировал на требования ПАО "Пролетарский завод" устранить выявленные недостатки и неоднократно, в процессе пуско-наладочных работ, в период с сентября 2019 года направлял своих представителей для устранения указанных неполадок.

Письмом от 05.09.2019 исх. N 132 в адрес ПАО "Пролетарский завод" были направлены данные представителей ООО "СКС Станко" для проведения ПНР на станках.

Письмом от 11.09.2019 исх.N 144 ООО "СКС Станко" признаны факты неполадок, подтверждено их устранение, а также сообщено о принятом решении произвести замену неисправных механизмов. Письмом от 19 сентября 2019 года исх. N 83/321 покупатель сообщил продавцу о имеющихся недостатках товара и вновь просил направить группу специалистов для их устранения. В письме имеются ссылки на погрешности показаний УЦИ, течь масла, биение трехкулачкового патрона.

Письмом от 20.09.2019 исх.N 157 также подтверждены факты установления неисправностей и указаны сроки устранения очередных выявленных недостатков. Письмом от 03 октября 2019 года исх. N 165 продавец сообщает о высылке специалистов с инструментом. В письме от 18.11.2019 года покупатель вновь сообщает о наличии недостаков товара, перечень недостатков в письме соответствует исковым требованиям покупателя.

Как видно из анализа переписки сторон, то во всех письмах периода с ноября 2019 по конец января 2020 ПАО "Пролетарский завод" информирует ООО "СКС-Станко" о неисправностях систем в станках (станок N N 1973, 1974, 1976 - неисправность системы отсчета перемещения суппорта, станок N 1976 - замена патрона, станок N 1973 - течь масла, требование замены приводного ремня), станок N 1977 - запрашивается замена насоса, замена приводного ремня) и ставит в известность истца о том, что станки не эксплуатируются.

Согласно писем покупателя, с февраля 2020 по настоящее время, ПАО "Пролетарский завод" вынужден эксплуатировать станки в ограниченном режиме. Неисправности, о которых ПАО "Пролетарский завод" информировал ООО "СКС "Станко" ранее, до сегодняшнего дня не устранены.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.5.4 Договора Гарантия покрывает подтвержденные заводские дефекты Оборудования. Гарантийные обязательства Поставщика ограничиваются заменой или ремонтом дефектных деталей либо оборудования в целом. В рамках гарантийного обслуживания замена деталей и узлов Оборудования, а также проведение ремонтных работ осуществляются за счет Поставщика. На запасные части, установленные при выполнении таких ремонтных работ, распространяется оригинальная гарантия на Оборудование, определенная в п. 5.1 настоящего Договора и действующая в течение оставшегося гарантийного периода. Замененные части переходят в собственность Поставщика без какой-либо оплаты на основании подписанного Акта выполненных работ на гарантийный ремонт.

В соответствии с положениями п.п. 5.14 и 5.15 договора, Поставщик не несет гарантийных обязательств по поставленному Оборудованию в случаях:

выхода из строя Оборудования, его узлов и (или) деталей по вине Покупателя из-за нарушения правил эксплуатации (перегрузки, ошибки оператора станка) и технического обслуживания;

выхода из строя Оборудования, его узлов и (или) деталей вследствие внешнего механического или химического воздействия (ставшего причиной поломки), воздействия на Оборудование урагана, пожара, замораживания, града, взрыва, стихийного бедствия, акта вандализма, в случае, когда владелец не обратился немедленно к Поставщику для устранения поломки, вызванной таким внешним воздействием;

выхода из строя Оборудования, его узлов и (или) деталей вследствие замерзания жидкостей, коррозии, окисления, закупоривания, образования отложений или осадка, а также под воздействием отходов, которые привели к нарушению нормальной работоспособности компонентов Оборудования (включая вышедшее из строя вследствие недопустимого старения или разрушения масло);

самовольного внесения изменений в конструкцию Оборудования (включая все части Оборудования и опционально установленные компоненты), программного обеспечения ЧПУ (перепрограммирование, прошивка ЧПУ и т.п.), и технологического процесса;

установки на Оборудование запасных частей, не разрешенных к применению руководством по эксплуатации;

проведения ремонта и обслуживания не уполномоченными Поставщиком лицами;

использования ненадлежащих расходных материалов, сырья или инструмента, не разрешенных к применению руководством по эксплуатации, неосуществления в срок профилактических работ;

невыполнения в сроки, установленные изготовителем, технического обслуживания Оборудования. Выполнение технического обслуживания должно быть документально оформлено, документальное подтверждение обслуживания (сохранение копий нарядов, контроль за внесением записей в сервисный лист) является обязанностью Покупателя;

изменения или удаления серийного номера Оборудования;

Гарантия на Оборудование не распространяется на:

- компоненты, подверженные естественному износу и истиранию, включая, но не ограничиваясь тормозными муфтами, дисками сцепления, приводными ремнями, лакокрасочным покрытием, элементами питания (включая аккумуляторы), предохранителями, лампами световых приборов - за исключением случаем, когда причиной неисправности перечисленных выше компонентов является доказанный дефект материала или изготовления;

- опломбированные компоненты, в случае нарушения их пломбы;

- внешние дефекты, не отмеченные Покупателем (или его уполномоченным представителем) в Акте о несоответствии при приемке Оборудования;

- повреждения, причиной возникновения которых является невыполнение технического обслуживания или его недостаточность даже при формальном соблюдении рекомендованного графика обслуживания, или использование масел, смазочных материалов или эксплуатационных жидкостей, прямо не рекомендованных к применению в руководстве по эксплуатации или в регламенте технического обслуживания;

- проверочные работы и операции обычного технического обслуживания, указанные в руководстве по эксплуатации; замену обслуживаемых компонентов, включая, но не ограничиваясь фильтрами, прокладками и крепежными элементами; долив эксплуатационных жидкостей, включая, но не ограничиваясь маслами, газами, охлаждающей жидкостью;

- устранение шумов относящихся к категории акустического дискомфорта.

Пункты Договора 5.14. и 5.15. Договора содержат перечень случаев, когда Поставщик не несет гарантийных обязательств по поставленному Оборудованию (п.5.14) и перечень случаев, когда Гарантия на Оборудование не распространяется (п.5.15).

Как верно указал суд первой инстанции, сведений о том, что названные покупателем недостатки (дефекты) станков являются результатом ненадлежащей их эксплуатации, или относятся к требованиям п.п. 5.14, 5.15 Договора, истцом в дело не представлено. В соответствии с положениями закона бремя доказывания повреждения товара покупателем ложится на продавца. Судом было предложено провести экспертизу по причинам поломки станков, однако, стороны от проведения экспертизы отказались.

В соответствии с п.6 Технического задания к Договору система управления и конструкция станков должны обеспечить максимальную эффективность работы, иметь достаточную жесткость и прочность. Однако уже на стадии проведения пуско-наладочных работ (ПНР), а также при подписании акта проведения ПНР 04.10.2019 очевидно и подтверждается представленными в материалы дела документами, что максимальная эффективность в работе станков не достигнута. Замена деталей станков, а также выявляемые недостатки в работе станка и в его комплектующих самим Поставщиком, подтверждает, что поставленные станки не соответствуют требованиям указанного пункта Технического задания.

При указанных обстоятельствах, требование ответчика об обязании истца устранить выявленные недостатки товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 8.4 Договора в случае нарушения сроков поставки Оборудования по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде штрафа в размере 0,05% от стоимости недопоставленного Оборудования, но не более 5 % от стоимости невыполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж в размере 30% стоимости договора в размере 2 939 400 рублей был перечислен покупателем 28.12.2018 г. платежным поручением N 6563 от 28.12.2018 г.

В то время как, оборудование было поставлено продавцом 18.04.2019 г., 30.07.2019 г., 13.08.2019 г., по УПД N 9, N 23 и N 25, то есть с нарушением срока, установленного условиями договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СКС-Станко" обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ответчиком требований в части взыскания неустойки.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-134666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина