Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-53159/20 по делу N А40-100818/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-100818/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-764)

по делу N А40-100818/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" (ОГРН 1055603032275, 461040, Оренбургская обл, город Бузулук, улица Плодопитомническая, дом 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" (ОГРН 5177746048277, 121087, г Москва, проезд Багратионовский, дом 7 КОРПУС 2, ЭТАЖ/ПОМ 02/247)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров А.А. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" о взыскании основного долга по Договору N НГДУ/СЭПУ/2019 от 01.01.2020 в размере 6 469 534,80 руб., неустойки за период с 01.05.2020 по 17.06.2020 в размере 219 131,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-100818/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Сервис ЭПУ" (Исполнитель) и ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания сервисных услуг по прокату и сервисному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов N НГДУ/СЭПУ/2019 от 01 января 2020 г. (далее - Договор). По условиям Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, состоящие в осуществлении Исполнителем комплекса действий и мероприятий по эксплуатации оборудования электроцентробежных насосов УЭЦН на скважинах Заказчика, расположенных в границах принадлежащих Заказчику лицензионных участков (далее - "Услуги"), а Заказчик обязуется принимать оказанные Услуги и оплачивать их на условиях настоящего Договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.1. Договора сдача-приемка услуг производится по окончании каждого месяца, в котором Исполнитель оказывал Услуги, не позднее 5 (пятого) календарного дня месяца, следующего за оплачиваемым, Исполнитель передает Заказчику подлинники оформленных и подписанных Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, счета, счета-фактуры за оплачиваемый месяц.

Заказчик рассматривает представленные Исполнителем документы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента их получения и, при отсутствии замечаний и претензий к оказанным услугам и представленным документам, подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.6.4. Договора).

В соответствии с п. 8.9. Договора оплата оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком Услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг с соблюдением условий, предусмотренных разделом 6 Договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства, что подтверждается Актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами:

За период с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г.: Акт сдачи-приема Услуг N 01 от 31.01.2020 г., счет-фактура N 16 от 31.01.2020 г. на сумму 1 894 670,40 руб.; Акт сдачи-приема Услуг N 01/1 от 31.01.2020 г., счет-фактура N 17 от 31.01.2020 г. на сумму 1 296 854,40 руб.; Акт сдачи-приема Услуг N 01/2 от 31.01.2020 г., счет-фактура N 18 от 31.01.2020 г. на сумму 126 070,80 руб.; Акт сдачи-приема Услуг N 02 от 29.02.2020 г., счет-фактура N 54 от 29.02.2020 г. на сумму 1 820 805,60 руб.; Акт сдачи-приема Услуг N 02/1 от 29.02.2020 г., счет-фактура N 55 от 29.02.2020 г. на сумму 1 213 196,40 руб.; Акт сдачи-приема Услуг N 02/2 от 29.02.2020 г., счет-фактура N 56 от 29.02.2020 г. на сумму 117 937,20 руб.

Данные акты подписаны Ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству, срокам выполненных работ или представленным документам.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 469 534,80 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии (исх. N 244 от 13.05.2020 г., исх. N б/н от 03.06.2020 г.) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, однако на момент подачи искового заявления задолженность не погашена, ответы на претензии не поступили.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 469 534,80 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 12.21 договора, за период с 01.05.2020 по 17.06.2020 в размере 219 131,43 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что он заблаговременно, а именно 04.08.20 через систему "Электронное правосудие" подал возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с отсутствием возможности участвовать в назначенном судом предварительном судебном заседании, но арбитражный суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, нарушив его право на защиту своих прав и интересов.

Однако, указанное утверждение Ответчика основано на неверном толковании норм процессуального права и не соответствует действительности в связи со следующим.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При этом, исходя из буквального толкования положений п.4 ст. 137 АПК РФ, суд не лишен возможности перейти к рассмотрению спора по существу в присутствии представителей сторон, если возражения в указанной части носят явно немотивированный характер и направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 этой же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, ответчик не предоставил суду мотивированного объяснения причин отказа в предоставлении отзыва на исковое заявление, не обосновал и не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании. Заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, явно направленное на затягивание рассмотрения спора.

Вместе с тем, заявитель настоящей апелляционной жалобы был своевременно уведомлен о времени предварительного судебного заседания и располагал достаточным временем для подготовки отзыва на исковое заявление,

В таких обстоятельствах суд правомерно счел необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу,

Утверждение ответчика о том, что у него не было объективной возможности подготовить аргументированный отзыв на иск, так как исковое заявление и приложенные к нему документы, а также претензия от истца к дате предварительного заседания в его адрес не поступали, не соответствует действительности,

В материалах дела представлены документы, подтверждают факт направления истцом претензий, копии искового заявления и получение их ответчиком заблаговременно до даты проведения предварительного судебного заседания.

Так, согласно почтовых квитанций и отчетов об отслеживании почтовых отправлений претензия истца от 13 мая 2020 г. N 244 была получена ответчиком 20 июля 2020 г. (в месте вручения ожидала адресата с 18 мая 2020 г.), претензия от 03 июня 2020 г. б/н была получена 27 июля 2020 г., копия искового заявления была вручена адресату 1.3 июля 2020т,

Предварительное судебное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании было проведено 06 августа 2020 г.

При таких обстоятельства, у ответчика была возможность подготовить аргументированный отзыв на иск, однако, он не предпринимал каких-либо действий для его подготовки,

Довод заявителя о том, что по данным оперативно-технического (хозяйственного) учета ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" на балансе ответчика задолженность по указанному в исковом заявлении договору с истцом не значится, при наличии представленных в материалы дела актов сдачи-приема услуг подписанных с его стороны без замечаний и претензий по объему, качеству, срокам выполненных работ или представленным документам, является не состоятельным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-100818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук