Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-63397/20 по делу N А40-133995/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-133995/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-133995/20, иску ИП НИКИФОРОВ СТАНИСЛАВ СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП: 319505000021308, ИНН: 505025783807, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2019) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСИТИ" (422050, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, РАЙОН САБИНСКИЙ, СЕЛО ШЕМОРДАН, УЛИЦА НОВЫЙ ПУТЬ, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1127746747985, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: 7720762044, КПП: 163501001), о взыскании 265 094,14 рублей, из которых: 253 000 руб. 00 коп. долг по договору подряда N 31/07-19 от "31" июля 2019 года, проценты в сумме 12 094 руб. 14 коп. за период 05.10.2019 по 24.07.2020, проценты по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Никифоров С.С. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" о взыскании 253 000 руб. долга по договору подряда N 31/07-19 от "31" июля 2019 года, процентов в сумме 12 094 руб. 14 коп. за период 05.10.2019 по 24.07.2020, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказано ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении ООО "МИП-Строй N 1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 31/07-19 от "31" июля 2019 года на выполнение электромонтажных работ, в соответствии с которым истец обязался произвести работы по электромонтажные работы объекте (Многофункциональный комплекс электродепо "Братеево" для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена) расположенному по адресу: г. Москва, Беседенское ш., 17, стр.1, а ответчик - принять данные работы и оплатить их.

Направленные в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 280 000 руб. подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено. При этом истец произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 N 1050. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 253 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

При этом согласно содержанию апелляционной жалобы ответчик факт выполнения работ не оспаривает, а заявляет о том, что основания для оплаты не наступили, поскольку согласно условиям договора оплата выполненных работ производится после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика (ООО "МИП-Строй N 1".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что работы были выполнены в 10.09.2019, что следует из акта КС-2, справки КС-3. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности. При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 094,14 руб. за период с 05.10.2019 по 24.07.2020, а также по день фактической оплаты долга.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-133995/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Титова