Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 03АП-801/24 по делу N А33-29964/2023

г. Красноярск

11 апреля 2024 г.

Дело N А33-29964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тархановой Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2024 года по делу N А33-29964/2023,

УСТАНОВИЛ:

Тарханова Ирина Петровна, 14.03.1989 г.р. (далее - должник, Тарханова И.П.), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом без введения процедуры реструктуризации долга.

В обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 1 422 055 рублей 29 копеек. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2024 в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества отказано.

Заявление Тархановой И.П. о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коровкин Валерий Александрович (далее Коровкин В.А.).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о неплатёжеспособности должника. Однако, сделать вывод о невозможности применения к должнику процедуры реструктуризации долгов на момент рассмотрения вопроса судом не представляется возможным, поскольку должник трудоспособна и трудоустроена, состоит в браке, кредитные обязательства возникли в период брака, супруг должника также имел доход, полные сведения о составе имущества супругов и их обязательствах в материалы дела не представлены, соответственно, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом и реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. План реструктуризации является срочным и не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки.

Не согласившись с данным судебным актом, Тарханова И.П. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2024 по делу N А33-2996/2023 отменить в части введения в отношении Тархановой И.П. процедуры реструктуризации долгов и принять в данной части новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В апелляционной жалобе, не оспаривая законность признания Тархановой И.П. несостоятельной (банкротом), должник полагает, что судом первой инстанции необоснованно введена процедура реструктуризации долгов. Единственным стабильным источником доходов Тархановой И.П. является заработная плата в размере 25 000 - 30 000 рублей, при этом на её иждивении находится 2 несовершеннолетних детей, доход должника менее прожиточного минимума на её семью и в обозримом будущем в семейный бюджет должника не планируется поступление денежных средств, достаточных для исполнения долговых обязательств. В февраля 2023 года должник под психологическим воздействия мошенника оформила в ПАО "Сбербанк России" два кредитора на сумму 988 000 рублей и перевела кредитные средства на банковскую карту неустановленного лица, по указанному факт у органами полиции возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С целью погашения финансовых обязательств семьей Тархановой И.П. продано все имеющее ценность имущество, автомобиль и гараж, вырученные от продажи деньги внесены в счет погашения кредитных обязательств. Иного движимого и недвижимого имущества у Тархановой И.П. не имеется. Суду первой инстанции было заявлено о заведомой и безусловной недостаточности дохода для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба Тархановой И.П. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.03.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От Тархановой И.П. суду поступили пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. В пояснениях должник указала на то, что была лишена в суде первой инстанции возможности дать пояснения и представить доказательства по вопросам, возникшим у суда при рассмотрении её ходатайства. Должником в материалы дела была представлена достоверная информация о доходах и имуществе супруга, проверка законности договоров продажи приобретённого в браке имущества возможно может быть проведена финансовым управляющим и в рамках процедуры реализации имущества. Указание Тархановой И.П. номера мобильного телефона свидетельствует только о наличии у неё sim-карты, но не о наличии самого аппарата мобильного телефона.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 1 422 055 рублей 29 копеек. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлены первичные документы. В качестве основания поданного заявления заявитель указывает на свою неплатежеспособность.

Судом первой инстанции установлен факт соответствия Тархановой И.П. критериям несостоятельного должника (банкрота), приведенным в пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Выводы суд первой инстанции в указанной части не оспариваются. Доказательства, опровергающие данные выводы, суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Существо процедуры реструктуризации долгов заключается в том, чтобы аккумулировать все имущество должника (принять меры по розыску имущества, по формированию конкурсной массы) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках данной процедуры финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы должника-гражданина, обращается в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, направляет запросы в регистрирующие органы, негосударственные фонды, работодателю гражданина с целью установления имущества, принадлежащего должнику, определения размера ежемесячного дохода от трудовой и (или) предпринимательской, иной деятельности.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов. В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений должника следует, что размер требований, предъявленных к гражданину, составляет 1 422 055 рублей 29 копеек. В качестве кредиторов указано публичное акционерное общество "Сбербанк России" по четырем кредитным договорам от 03.07.2021, от 08.08.2021, от 09.02.2023, от 14.02.2023 и общество с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" по кредитном договору от 20.08.2019 с АО "ОТП Банк" (т.2, л.д. 8).

Материалами дела также подтверждается, что должник трудоустроена в ООО "Смарт". Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 8 месяцев 2023 года доход должника составляет 312 283 рубля 04 копейки, из которых 40 596 рублей - 13% подоходного налога.

Должник состоит в браке с Титовым И.В. (свидетельство о заключении брака от 20.06.2015, т.2, л.д. 25), у должника на иждивении находятся несовершеннолетние дети Тарханов К.Д. и Тарханов А.Д., 2009 года рождения (свидетельства о рождении от 12.02.2010, т. 2, л.д. 20-21), на содержание детей прилучает алименты (т.2, л.д. 62). Согласно описи имущества от 05.10.2023 у должника отсутствует имущество.

Из заявления следует, что денежные средства были переведены должником неизвестным лицам.

Тарханова И.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о применении процедуры реализации имущества.

Между тем, такое ходатайство в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Оценив обстоятельствах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение Тархановой И.П. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Напротив, на дату рассмотрения судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) должник соответствует требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учтено, что должник находится в трудоспособном возрасте. Доказательства того, что должник имеет проблемы со здоровьем либо имеются иные объективные причины, препятствующие её трудоустройству на иную работу, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у её дохода, превышающего прожиточный минимум в регионе с учетом нахождения у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

При этом, банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Трудоспособный гражданин, попавший в затруднительную жизненную ситуацию должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.).

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Исходя из положений статей 32, 45, 213.6, 213.9, 213.11, 213.13 Закона о банкротстве сама по себе временная неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработать план реструктуризации с учетом личности должника, трудоспособного возраста, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязана принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

То обстоятельство, что должник не исполняла длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способна в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

В связи с тем, что процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного дохода, как указывает должник, процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

Факт возникновения обязательств должника, в том числе в связи с мошенническими действиями третьих лиц, не является основанием для отказа суда в ведении процедуры реструктуризации, поскольку обязательство, с наличием которого должник связывает свою неплатежеспособность, не признано в установленном порядке недейственным.

Расходы на финансирование процедуры банкротства подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а не должника лично (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), соответственно само по себе введение в отношении Тархановой И.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина не влечет для неё дополнительных расходов либо иных неблагоприятных последствий.

В свою очередь, введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что она была лишена в суде первой инстанции возможности дать пояснения и доказать бесперспективность процедуры реструктуризации, отклонятся судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение должника о времени и месте рассмотрения её заявления о признании несостоятельной (банкротом), копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 о принятии заявления к производству суда получена как самой Тархановой И.П., так и представляющим его интересы ООО "Деловой слон" (т.1, л.д. 7-8).

Будучи инициатором рассмотрения дела в арбитражном суде, должник имела достаточно времени для формирования своей позиции и представления необходимых доказательств, а также могла лично либо через своего представителя участвовать в судебном заседании. В свою очередь, суд первой инстанции оценил представленные ему документы и признал их достаточными для решения вопроса о несостоятельности должника и определении процедуры банкротства с учетом изложенных выше правовых позиций.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе заявителем приложен чек-ордер от 25 января 2024 года (00:57:17 мск) об уплате 150 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на обжалуемое заявителем определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченная Тархановой И.П. государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", платежный документ заявителю жалобы не возвращается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2024 года по делу N А33-29964/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тархановой Ирине Петровне из доходов федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 25 января 2024 года (00:57:17 мск).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко