Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-13591/20 по делу N А07-10909/2018

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А07-10909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют+" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-10909/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское предприятие "Здоровье" (далее - ООО УП "Здоровье", предприятие, истец) в рамках дела N А07-10909/2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брют+" (далее - общество "Брют+", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 474 974 руб.

ООО УП "Здоровье" также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Брют+" в рамках дела N А07-24357/2018 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 974 432 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 дела N А07-10909/2018 и N А07-24357/2018 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А07-10909/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус", общество с ограниченной ответственностью "Башэкотур", индивидуальный предприниматель Шпулева Зиля Рашитовна (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 525 920 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А07-10909/2018 отменено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по тому же делу оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2020 в передаче кассационной жалобы ООО "Брют+" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

17 апреля 2020 года от ООО УП "Здоровье" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 189 700 руб. (т. 6 л.д. 75-79).

Определением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть оглашена 18.09.2020) с ООО "Брют+" в пользу ООО УП "Здоровье" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 38 387 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 6 л.д. 136-147).

С вынесенным определением не согласилось ООО "Брют+" (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной и не соответствующей сложности дела и затратам, которые понес истец. Полагает, что разумные расходы на оплату услуг представителя по данному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен в регионе на аналогичные услуги.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО УП "Здоровье" (принципал) и ООО Юридическое агентство "Априори" (агент) заключен агентский договор N 161-А/2018 на оказание юридических услуг (далее - агентский договор, т. 6 л.д. 81-83), по условиям которого агент обязуется совершать от имени принципала и за его счет консультационное, методическое и юридическое сопровождение судебных дел принципала и вытекающих из них исполнительных производств, а также оказывать иные услуги, указанные в письменном поручении принципала, а принципал обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и поручения принципала. Поручения принципала, подписанные агентом, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

ООО Юридическое агентство "Априори" поручило ведение дела N А07-10909/2018 Самсоновой Екатерине Викторовне (далее - Самсонова Е.В.), что подтверждается приказами от 26.04.2018 N 7 и от10.09.2018 N 11 (т 6 л.д. 89, 90).

В соответствии с приложением N 1 (поручение принципала, т. 6 л.д. 85) к агентскому договору ООО "УП "Здоровье" поручило ООО Юридическое агентство "Априори" провести следующие действия:

1. Осуществить юридическое сопровождение искового заявления к ООО "Брют+" о взыскании упущенной выгоды в размере 5 042 400 руб. Юридическое сопровождение включает ведение процесса во всех судебных инстанциях, включая участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых процессуальных документов и разработку стратегии ведения данного процесса.

2. Оказать юридическую помощь и консультирование по вопросам, связанным с настоящим поручением.

3. Осуществить участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, указанного в п. I настоящего поручения.

Принципал осуществил оплату по приложению N 1 к агентскому договору в размере 87 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020 (т. 6 л.д. 88).

В соответствии с приложением N 2 (поручение принципала, т. 6 л.д. 86) к агентскому договору ООО "УП "Здоровье" поручило ООО Юридическое агентство "Априори" провести следующие действия:

1. Осуществить юридическое сопровождение искового заявления к ООО "Брют+" о взыскании упущенной выгоды в размере 3 094 722 руб. 50 коп. Юридическое сопровождение включает ведение процесса во всех судебных инстанциях, включая участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых процессуальных документов и разработку стратегии ведения данного процесса.

2. Оказать юридическую помощь и консультирование по вопросам, связанным с настоящим поручением.

3. Осуществить участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, указанного в п. 1 настоящего поручения.

Принципал осуществил оплату по приложению N 2 к агентскому договору в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 (т. 6 л.д. 87).

В соответствии с актом выполненных работ от 10.02.2020 агент выполнил в полном объеме работы, предусмотренные поручением принципала N 1 и N 2 (приложением N 1-2 к агентскому договору):

1.1. Агент выполнил в полном объеме работы, предусмотренные поручением принципала N 1 (приложение N 1 к агентскому договору):

1.1.1 Представление интересов принципала в 10 (десяти) судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу N А07-10909/2018 по иску к ООО "Брют+" о взыскании упущенной выгоды в размере 5 042 400 руб.;

1.1.2 представление интересов принципала в 1 (одном) судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу N А07-10909/2018 по иску к ООО "Брют+" о взыскании упущенной выгоды в размере 5 042 400 руб.;

1.1.3. составление и подача процессуальных документов, связанных с выполнением поручения:

- возражение на дополнение к отзыву на исковое заявление на 4 с.;

- возражение на отзыв на исковое заявление на 4 с.;

- дополнение к исковому заявлению на 5 с.;

- дополнение к исковому заявлению на 3 с.;

- письменная позиция в отношении протокола осмотра на 2 с.;

- уточнение к исковому заявлению на 3 с.;

- возражение на заявление о фальсификации доказательств на 2 с.;

- ходатайство об обеспечении исполнения судебных актов на 2 с.;

- возражение на отзыв на 13 с.; - сопроводительное письмо на 1 с.;

- апелляционная жалоба;

- кассационная жалоба.

1.1.4. оказание юридической помощи и консультирование по вопросам, связанным с настоящим поручением.

1.2. Принципал принял работы, предусмотренные поручением принципала N 1 в полном объеме.

Агент выполнил в полном объеме работы, предусмотренные поручением принципала N 2 (приложение N 2 к агентскому договору): представление интересов принципала в 8 (восьми) судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу N А07-10909/2018 по иску к ООО "Брют+" о взыскании упущенной выгоды в размере 3 094 722 руб. 50 коп. составление и подача процессуальных документов, связанных с выполнением поручения:

- ходатайство об обеспечении исковых требований на 2 с.;

- возражение на дополнение к отзыву на исковое заявление на 4 с;

- дополнение к исковому заявлению на 4 с.;

- дополнение к исковому заявлению на. 5 с.;

- уточнение к исковому заявлению на 4 с.;

- ходатайство об обеспечении исполнения судебных актов на 2 с.;

- возражение на отзыв на 13 с.

2.2. Принципал принял работы, предусмотренные поручением принципала N 2 (приложение N 2 к агентскому договору) в полном объеме.

Истцом также заявлены командировочные расходы на оплату услуг представителей на представление интересов принципала в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании 28.11.2019 в суде кассационной инстанции участвовал представитель истца - Самсонова Е.В. В соответствии с электронным билетом ПС8012577165 от 21.11.2019 Самсонова Е.В. произвела оплату - за перелет из г. Уфы в г. Екатеринбург и обратно в размере 9 740 руб. (т. 6 л.д. 91).

Как следует из счета на оплату N 50 от 27.11.2019, представитель истца Самсонова Е.В. произвела оплату за проживание в номере категории "Стандарт" в размере 7 000 руб. (т. 6 л.д. 92).

Общая сумма расходов на проезд и проживание составила 16 740 руб.

На основании п. 5.3 агентского договора все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по настоящему договору, оплачивает принципал за счет своих собственных средств, включая почтовые расходы, транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений принципала за пределами г. Уфы.

В силу п. 5.4 агентского договора при необходимости служебных командировок за пределы г. Уфы, в другие города, либо если поездка занимает более одного рабочего дня, т.е. 8 часов, принципал отдельно оплачивает проезд (вид транспорта определяется агентом), проживание и суточные из расчета 5 000 руб. сутки.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом были выданы денежные средства Самсоновой Е.В. в размере 22 000 руб. на командировочные расходы, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.11.2019.

Размер вознаграждения исполнителя за выполненную работу составляет 167 700 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями N 309 от 04.12.2019, N 34 от 05.02.2020 (т. 6 л.д. 87, 88).

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании суточных расходов в размере 5 000 руб., арбитражный суд первой инстанции указал, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях, к которым не относится сотрудник ООО Юридическое агентство "Априори".

В данной части определение суда не обжалуется.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по составлению процессуальных документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием привлеченных представителей, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов до 187 440 руб. Применив положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, установил сумму судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 387 руб. 71 коп. (20,48%).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае разумность заявленных ко взысканию расходов ответчиком документально опровергнута не была.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер определен с учетом принципа пропорциональности.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов в размере 38 387 руб. 71 коп. явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. ООО "Брют+" не подтверждено, что у заявителя имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией, но со значительно меньшей стоимостью услуг.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факт и обоснованности несения истцом судебных расходов в заявленной сумме с учетом результатов рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-10909/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева