Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-18934/20 по делу N А32-2681/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А32-2681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Дондуков В.Ю. по доверенности от 06.10.2017, участвовал до и после перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель Хоролец Е.В. по доверенности от 04.02.2020 N 33, участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Современные наукоемкие технологии"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-2681/2020 о приостановлении производства по делу

по иску акционерного общества "Современные наукоемкие технологии"

к акционерному обществу "Международный аэропорт Краснодар "Краснодар"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Современные наукоемкие технологии" (далее - истец, АО "Современные наукоемкие технологии") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Международный аэропорт Краснодар "Краснодар" (далее - ответчик, АО "Международный аэропорт Краснодар") о взыскании задолженности в размере 3 564 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 11) Чабанной Марине Владимировне, Кирищеву Олегу Рафаэловичу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, что выразилось в отсутствии в определении о назначении судебной экспертизы указания срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза; в определении отсутствует ссылка на то, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определение не содержит информации о том, какие документы и материалы дела передаются экспертам для проведения экспертного исследования; в определении отсутствуют сведения о стоимости экспертизы, сведения о квалификации экспертов, которым поручено проведение экспертизы, разъяснения порядка его обжалования сторонами. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не предоставлена возможность привлечения к проведению экспертизы иных учреждений, предложенных истцом.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением судебной практики.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 01.12.2020, объявлен перерыв до 02.12.2020 до 17 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.12.2020 с участием прежнего представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 11) Чабанной Марине Владимировне, Кирищеву Олегу Рафаэловичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли поставленное АО "Современные наукоемкие технологии" оборудование требованиям договора от 08.10.2019 N 848/19-МАКр и действующему законодательству, регламентирующему требования к функциональным устройствам по транспортной безопасности.

2. Определить обеспечивает ли поставленное АО "Современное наукоемкие технологии" оборудование реальное (фактическое) состояния защищенности АО "Международный аэропорт Краснодар" от угроз размещения или попытки размещения на объекте транспортной инфраструктуры (Аэропорт Краснодар) взрывных устройств, оружия, боеприпасов, а также иных опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке на борту воздушного судна и к перемещению в зону транспортной безопасности или ее часть, в том числе по следующим критериям:

- уровнем регулировки чувствительности - не менее 100;

- количеством стационарных программ для различных условий работы - не менее 20;

- наличием у оборудования не менее 33 зон обнаружения и индикации (не менее 11 по вертикали, не менее 3 по горизонтали);

- возможностью интегрирования в локальную сеть с передачей данных при работе металлодетектора;

- возможностью синхронизации нескольких детекторов для одновременной работы.

При оценке соблюдения судом первой инстанции процессуального порядка назначения судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на необходимость назначения по делу экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемому судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Между тем, в обжалуемом определении отсутствует указание на стоимость проведения экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обжалуемом определении указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, эксперты предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, в указанной части доводы истца не состоятельны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Данное требование вытекает из сущности судебной экспертизы как формы использования в арбитражном процессе специальных знаний, что обусловливает требование назначения судебным экспертом лица, обладающего необходимой квалификацией для проведения экспертного исследования.

Определением суда первой инстанции производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Чабанной Марине Владимировне, Кирищеву Олегу Рафаэловичу.

Между тем, в определении отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемых должностях указанных лиц.

В материалах дела имеются возражения истца в отношении представленных ответчиком кандидатур экспертов, мотивированные тем, что у ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" отсутствует аккредитация при УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора и эксперты не являются специалистами в области транспортной безопасности (т. 2, л.д. 132-133).

Согласно письма ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 17.02.2020 N 542 (т. 2, л.д. 105-106), Чабанная Марина Владимировна работает в ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в должности эксперта - товароведа, имеющая специальную подготовку по программе "Судебная экспертиза" по специальностям "6.2 Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств"; "Исследование промышленных (непродовольственных товаров), в том числе с целью проведения их оценки"; "Исследование радиоэлектронных, электротехнических электромеханических устройств бытового назначения".

Кирищев Олег Рафаэлович состоит в должности эксперта - техника, прошел подготовку по специальности "Судебный эксперт".

Между тем, из содержания определения о назначении экспертизы не усматривается, по каким критериям суд первой инстанции осуществлял отбор предложенных кандидатур экспертов, при наличии соответствующих возражений со стороны истца. Определение суда не содержит выводов суда о наличии у назначенных им экспертов какой-либо квалификации в какой-либо области специальных познаний, либо кандидатур иных экспертов, сведения о которых имелись у суда.

Судом первой инстанции в экспертную организацию направлено письмо от 27.10.2020 с просьбой возвратить материалы дела в связи с поступлением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-2681/2020 о приостановлении производства по делу (т. 3, л.д. 223).

На основании письма суда первой инстанции экспертной организацией письмом от 30.10.2020 N 3708 материалы дела возвращены в суд первой инстанции без проведения экспертизы (т. 3, л.д. 220).

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что, несмотря на возвращение материалов дела, экспертами проводился экспертный осмотр. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, судом первой инстанции 01.12.2020 возобновлено производство по делу и объявлен перерыв до 08.12.2020. Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 01.12.2020 в присутствии представителей истца и ответчика, прослушанной судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не объявлял о возобновлении производства по делу в связи с непроведением судебной экспертизы.

Доказательства того, что суд первой инстанции возобновил производство по делу в связи с письмом экспертной организации ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 30.10.2020 о возврате материалов дела без проведения экспертизы (т. 3, л.д. 220), в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом был нарушен определенный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный порядок назначения судебной экспертизы, а экспертиза как основание приостановления производства по делу назначена не в соответствии с нормами процессуального законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А53-38841/2019, от 18.03.2019 по делу N А32-32090/2018, от 14.09.2019 по делу N А32-45674/2017).

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения порядка назначения судебной экспертизы исключают ее назначение в качестве основания приостановления производства по делу, в связи с чем определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с учетом требований полного и всестороннего исследования обстоятельств назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-2681/2020 о приостановлении производства по делу отменить.

Направить вопрос о приостановлении производства по делу N А32-2681/2020 в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев