Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-37949/20 по делу N А40-311824/2019

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-311824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВК Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года

по делу N А40-311824/19

по иску Акционерного общества "ВК Комфорт"

(ОГРН: 1097746503106, ИНН: 7706724054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сорилс"

(ОГРН: 1027700160839, ИНН: 7705301842)

о взыскании задолженности, процентов на основании договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каргин С.П. по доверенности от 09 января 2020 года,

диплом N 105824 0851291 от 17 февраля 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорилс" (далее - ответчик) о взыскании 1 222 000 руб. задолженности, 14 128 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.06.2020 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 381 219 руб. 08 коп. задолженности, 4 407 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров субаренды нежилых помещений N 035-СО/18А, от 01.03.2019 N 021-СО/19А.

Как указал истец во исполнение условий договора, на счет ответчик субарендатор внес обеспечительные платежи в размере 1 045 750 руб. по платежному поручению N 19170 от 03.05.2018 г. и 176 250 руб. по платежным поручениям N 26817 от 23.01.2019 г., N 35575 от 15.03.2019 г. Всего на сумму 1 222 000 руб.

Впоследствии договорные отношения между сторонами были прекращены, помещение возвращено из субаренды по акту от 20.08.2019 г.

При этом Общество обращалось к арендатору с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

В ответ на претензию ответчик потребовал оплатить стоимость восстановительного ремонта, удержал штраф в размере 611 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания основной задолженности в размере 381 219 руб. 08 коп.; при этом суд указал на правомерность удержания из суммы обеспечительного платежа расходов на оплату восстановительного ремонта в сумме 229 780 руб. 92 коп. и 611 000 руб. штрафа за не проведение ремонта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения искового требований, ответчик указал, что в акте возврата помещений из аренды зафиксированы недостатки, указаны работы, которые необходимо провести. Истец от подписания Приложения N 1 к акту отказался. Ответчиком представлены дополнительное соглашение к договору подряда, локальный сметочный акт на ремонтно-строительные работы, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 3.2.1.16. договора арендатор обязуется передать арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, сам факт указания ответчиком в акте приема-передачи (возврата) на наличие недостатков, в отсутствии каких либо доказательств, подтверждающих наличие данных недостатков, не может служить безусловным основанием для удержания штрафа, предусмотренного п.3.2.1.16 Договора.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии недостатков, якобы, выявленных при подписании Акта приема-передачи (возврата) от 20.08.2019 г. Не представлено доказательств, подтверждающих проведения восстановительного ремонта, равно как и доказательств, подтверждающих, что необходимость проведения такого ремонта обусловлена наличием недостатков, якобы, выявленных при подписании акта приема-передачи от 20.08.2019 г.

Судом первой инстанции установлено, что Приложение N 1 к Акту возврата помещений от 20.08.2019 г. составлено арендатором самостоятельно, без учета мнения субарендатора по перечню перечисленных недостатков и работ для их устранения. Замечания субарендатора не учитывались и не принимались во внимание.

Установлено, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 3522 от 19.09.2019 г., в которой выразил несогласие с указанными в акте недостатками и предложил провести совместный осмотр арендуемых помещений с привлечением независимых экспертов для выявления недостатков и оценки стоимости восстановительных работ. Однако претензия истца была проигнорирована.

В связи с тем, что арендатор составил перечень недостатков самостоятельно, без учета замечаний субарендатора и в последующем проигнорировал предложение произвести осмотр с привлечением независимых экспертов, истец утратил возможность доказать отсутствие каких либо недостатков при передаче помещений.

Оценив приложение N 1 к акту и локальный сметочный расчет, судебная коллегия полагает утверждения истца существенными, поскольку, возражая по иску, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал необходимость проведения заявленных дорогостоящих масштабных ремонтных работ, учитывая объективные расхождения необходимости таковых даже с односторонними документами, подписанными ответчиком. В частности из подписанного в одностороннем порядке перечня установленных недостатков не следует наличие повреждений помещения в той значительной степени, которая повлекла бы необходимость демонтажа всего потолка, покрытие стен высококачественной краской поливинилацетатными водоэмульсионными составами.

Учитывая изложенное, смета ответчика не отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта, то есть не является достоверным доказательством по делу, однако ни перечню недостатков помещений, составленному ответчиком в одностороннем порядке, ни стоимости явно завышенных и не доказанных восстановительных работ не дано надлежащей критической правовой оценки судом.

Согласно п. 3.2.1.16 Договора арендатор обязуется передать арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, сам факт указания ответчиком в одностороннем порядке в акте приема-передачи (возврата) на наличие недостатков, в отсутствии каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие данных недостатков, не может служить безусловным основанием для удержания штрафа, предусмотренного п. 3.2.1.16 Договора.

Толкование данного условия договора с позиции суда позволяет арендатору (ответчику) неосновательно обогащаться за счет субарендатора (истца), при любых обстоятельствах, на основании одного лишь немотивированного указания в акте приема-передачи (возврата) на какие-либо недостатки, не принимая во внимания позицию другой стороны, в связи с чем нарушается принцип соблюдения баланса интересов сторон договора.

Согласно пункту 4.6 (четвертый абзац) Договора Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа Арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Арендатора.

Возражая по иску, ответчик, ссылаясь также на данный пункт соглашения сторон, полагает, что поскольку субарендатор (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, у арендатора (ответчика) возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 8.3 соглашения сторон предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение договора.

При этом п. 4.6 договора предусмотрено право арендатора удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Согласно п. 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней.

При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Согласно заявлению о расторжении договора, данное уведомление вручено представителю арендатора субарендатором за 60 календарных дней до момента расторжения.

При этом представленные по делу доказательства подтверждают, что на момент подачи заявления субарендатором базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения была оплачена.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а также поскольку заявленный ответчиком ущерб не подтвержден, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами и при этом в порядке, установленном законом, о назначении судебной экспертизы не заявлено, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Требование истца о взыскании 14 128 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Истец представил Соглашение об оказании юридической помощи N ЮР/ВКК-843 от 19.11.2019 г., платежное поручение N 454 398 от 20.11.2019.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение истцом понесенных им судебных издержек, суд апелляционной инстанции выявил основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов истца в суде, до 50 000 руб.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию и сложность дела, количество документов, подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, количество судебных заседаний.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-311824/19 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования АО "ВК КОМФОРТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОРИЛС" в пользу Акционерного общества "ВК КОМФОРТ" сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 1 222 000 (один миллион двести двадцать две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 128 (четырнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 32 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 25 364 рубля, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить Акционерному обществу "ВК КОМФОРТ" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 3 (три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 454581 от 25.11.2019 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.