Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 02АП-8001/20 по делу N А31-17626/2019

г. Киров

03 декабря 2020 г.

Дело N А31-17626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Тороповой Е.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2019;

представителя ответчика - Петровой М.П., действующей на основании доверенности от 29.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2020 по делу N А31-17626/2019

по заявлению Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ОГРН 1184401005470; ИНН 4401189061)

к Управлению финансов Администрации города Костромы (ОГРН 1034408611434; ИНН 4401011568)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Костромской области (ОГРН 1024400534872; ИНН 4401013149)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления финансов Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) от 18.10.2019 N 08-01/882 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Костромской области (далее - третье лицо, УФК по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является принятым в нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Комитет настаивает на незаконности оспариваемого предписания Управления. Податель жалобы указывает, что на момент перехода прав и обязанностей от Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы к Комитету в связи с реорганизацией все права и обязанности сторон по муниципальным контрактам от 12.04.2018 N 2-КР, от 25.04.2018 N 4-КР, от 24.08.2018 N 11-КР были прекращены. Заявитель указывает на то, что передаточный акт не содержит сведений о правопреемнике по названным муниципальным контрактам. В связи с чем, по мнению заявителя, у Комитета отсутствует обязанность по размещению соответствующей информации в реестре контрактов, которую уполномоченный орган возложил на него оспариваемым предписанием. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, стороны поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 23.07.2019 по 26.08.2019 Управлением в отношении Комитета проведена плановая выездная проверка соблюдения Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (правопредшественником Комитета) законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МБОУ "СОШ N 3 с углубленным изучением отдельных предметов" по адресу: г. Кострома, мкр-н. Черноречье, д. 23. Проверяемый период: период реализации проекта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МБОУ "СОШ N 3 с углубленным изучением отдельных предметов".

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены ответчиком актом проверки от 06.09.2019 N 08-01/736 (т.1 л.д. 29-49).

В ходе проведения проверки Управлением установлены нарушения требований части 3 статьи 7, части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). Нарушение выразилось в неразмещении в реестре контрактов информации об изменении контрактов от 12.04.2018 N 2-КР, от 25.04.2018 N 4-КР, о расторжении контракта от 24.08.2018 N 11-КР (пункт 3.2.8 акта проверки).

По итогам проведения проверки в адрес Комитета Управлением выдано обязательное для исполнения предписание от 18.10.2019 N 08-01/882 (т.1 л.д. 50-51). В качестве подлежащих к выполнению мероприятий Управлением указано разместить в реестре контрактов информацию об изменении контрактов от 12.04.2018 N 2-КР, от 25.04.2018 N 4-КР (пункт 1), о расторжении контракта от 24.08.2018 N 11-КР (пункт 2).

Не согласившись с предписанием ответчика, Комитет обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчика и третьего лица на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона N 44-ФЗ).

Часть 1 статьи 103 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 8, 11 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включается, в том числе информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены (пункт 8); информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения (пункт 11).

В силу части 6 статьи 103 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084. Названные Правила устанавливают порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

В реестр контрактов включается информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены (подпункт "з"), о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения (подпункт "л" пункта 2 данных Правил).

Согласно части 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно предписанию Комитет должен, устраняя выявленное нарушение, разместить в реестре контрактов информацию об изменении контрактов от 12.04.2018 N 2-КР, от 25.04.2018 N 4-КР (пункт 1), о расторжении контракта от 24.08.2018 N 11-КР (пункт 2).

Заявитель апелляционной жалобы обосновывает свои доводы ссылкой на то, что на момент перехода прав и обязанностей от Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы к Комитету в связи с реорганизацией все права и обязанности сторон по рассматриваемым муниципальным контрактам были прекращены.

Рассмотрев соответствующие доводы заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

С учетом изложенного, вопреки возражениям заявителя жалобы отсутствие в передаточном акте сведений о правопреемнике в отношении указанных муниципальных контрактов не освобождает правопреемника от обязанности по внесению соответствующей информации в единую информационную систему в сфере закупок относительно указанных контрактов. Из буквального толкования положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1084 следует вывод о том, что в реестр контрактов включается информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены, о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных положений законодательства и конкретных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы относительно отсутствия обязанности у Комитета по размещению соответствующей информации в реестре контрактов со ссылкой на нормы гражданского законодательства подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Ссылка на прекращение действия электронной цифровой подписи лица, имевшего право действовать от лица Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, не опровергает вышеприведенные выводы.

Являясь функциональным органом Администрации города Костромы, Комитет должен быть осведомлен о существующем правовом регулировании, несоблюдение которого влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание Управления от 18.10.2019 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости предписания ответчика являются необоснованными, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства и является реально исполнимым. Вопреки аргументам Комитета суд первой инстанции верно учел позицию УФК по Костромской области как уполномоченного на ведение реестра контрактов органа, который подтвердил необходимость внесения указанной информации в отношении спорных контрактов и наличия такой возможности. Алгоритм действий по фактическому внесению изменений в "завершенные" контракты от службы технической поддержки представлен ответчиком в материалы дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы уполномоченного органа и суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя, в том числе о неисполнимости предписания, являются несостоятельными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, в настоящем деле УФК по Костромской области не было судом привлечено в качестве "специалиста" несостоятельна, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Предусмотренных АПК РФ оснований для привлечения специалиста не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции по предмету спора. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2020 по делу N А31-17626/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов