Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-18705/20 по делу N А32-10594/2020

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А32-10594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от ответчика: представитель Миляев Я.Б., по доверенности от 02.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 сентября 2020 года по делу N А32-10594/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Эко-энерго-холдинг" (ОГРН: 1052311741250, ИНН: 2320134303)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Эко-энерго-холдинг" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 130 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 331 руб. 37 коп. за период с 04.02.2019 по 24.01.2020, процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 130 500 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.01.2020 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, неустойки в размере 80 750 руб. за период с 04.02.2019 по 24.01.2020 и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 130 500 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 25.01.2020 до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени проектную документацию в соответствии с Техническим заданием не разработал и не передал. Каких-либо дополнительных соглашений, продлевающих сроки выполнения работ, изменяющих техническое задание, стороны не заключали. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции не учел вышеуказанные факты, в результате чего было вынесено необоснованное решение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В день судебного заседания через канцелярию суда от истца 01.12.2020 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2018 года между ООО "НПП "Эко-энерго-холдинг" (далее - проектировщик) и ООО "Спецтрансстрой" (далее - заказчик) заключен договор N 1-ПД на выполнение проектных работ (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по техническому перевооружению котельной мощностью до 1,26 МВт по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 46, в объеме, необходимом и достаточном для строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2 договора документация должна соответствовать требованиям СниП(ов), действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации, а так же утвержденному заказчиком техническому заданию на проектирование (Приложение N 1 к договору) и исходным данным, представленным заказчиком.

Согласно п. 1.3 договора, перечень исходных данных, необходимых проектировщику для выполнения работ, согласован сторонами в Приложении N 2 к договору. Ответственность за достоверность исходных данных несет заказчик.

В соответствии с п. 5.1.2 договора проектировщик обязуется разработать документацию согласно календарному графику выполнения работ в течение 75 дней с момента получения аванса.

Платежным поручением N 5490 от 15.11.2018 истцом ответчику в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 1 130 500 руб.

Как указывает истец, ООО "НПП "Эко-Энерго-Холдинг" проектную документацию в соответствии с техническим заданием не разработало и не передало. Каких-либо дополнительных соглашений, продлевающих сроки выполнения работ, изменяющих техническое задание, стороны не заключали.

Согласно п. 4.6 договора, работы считаются выполненными в полном объеме и в надлежащем качестве в случае получения положительного заключения государственной экспертизы без замечаний.

В соответствии с п.п. 11.1.2-11.1.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения проектировщиком сроков выполнения работ по договору и несоответствия документации требованиям договора.

В порядке п.п. 11.1.2-11.1.3 договора, а также ст. 715 ГК РФ, 165.1 ГК РФ истец уведомил ответчика о расторжении договора N 1-ПД от 12.11.2018 в одностороннем порядке посредством направления в адрес последнего претензии N 501-02-0146 от 30.01.2020, полученной ответчиком.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены, авансовый платеж не возвращен, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из текста искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика авансового платежа, мотивированное невыполнением работ по договору компанией и отказа истца от исполнения спорного договора, заключенного между сторонами, что свидетельствует о квалификации требования истца в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени проектную документацию в соответствии с Техническим заданием не разработал и не передал. Каких-либо дополнительных соглашений, продлевающих сроки выполнения работ, изменяющих техническое задание, стороны не заключали. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции не учел вышеуказанные факты, в результате чего было вынесено необоснованное решение.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованным были отклонены.

Как следует из материалов дела, на основании РПТ проектировщиком была разработана и представлена 11.01.2019 на согласование заказчику проектная документация в полном необходимом объеме, что подтверждается письмом исх. N 2019-002 от 11.01.2019, полученным под роспись представителем заказчика Коваленко Е.П. В качестве приложений к указанному письму были приложены: накладная на передачу проектной документации - 2 экз.; проектная документация общим количеством томов- 21; акт выполненных работ - 2 экз.

Как верно указал суд первой инстанции, представитель заказчика в городе Сочи - Коваленко Евгений Петрович, действовавший на основании доверенности N 40-2019 выданной в г. Москве 01.01.2019 сроком до 31.12.2019 принял под роспись 11 января 2019 г. по накладной приема-передачи проектной документации б/н от 11 января 2019 г. разработанную по договору проектную документацию, согласно пункту 4.1 договора.

Совместно с проектной документацией 11.01.2019 представитель заказчика принял под роспись акт N 1 выполненных работ, сдачи-приемки проектной, технической документации к договору, с указанной в нем суммой выполненных работ - 1 365 000 руб.

Указанные документы, подтверждающие передачу ответчиком и принятие истцом документации, последним не оспорены; о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, истцом не заявлено.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик должен был в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных в п. 4.1 документов, рассмотреть их и подписать акт.

14.01.2019 заказчик обратился к проектировщику с просьбой рассмотреть возможность разработки проектной документации по перевооружению котельной до мощностей, существовавших на тот момент - 3,73 МВт.

Письмом N 2019-004 от 14.01.2019 заказчик был уведомлен о такой возможности и ему было передано на подпись дополнительное соглашение к договору.

Проектировщиком была разработана и представлена 20.02.2019 на согласование заказчику проектная документация в полном необходимом объеме, что подтверждается письмом исх. N 2019-012 от 20.02.2019, полученным под роспись представителем заказчика Коваленко Е.П. К указанному письму были приложены: накладная на передачу проектной документации - 2 экз; проектная, документация общим количеством томов- 17; акт выполненных работ - 2 экз.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представитель заказчика в городе Сочи - Коваленко Евгений Петрович, действовавший на основании доверенности N 40-2019, выданной в г. Москве 01.01.2019 сроком до 31.12.2019, принял под роспись 20 февраля 2019 г. по накладной приема-передачи проектной документации б/н от 20 февраля 2019 г. разработанную по договору проектную документацию, согласно пункту 4.1 договора.

Указанные документы, подтверждающие передачу ответчиком и принятие истцом документации, последним также не оспорены; о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, истцом не заявлено.

Возражений и замечаний со стороны заказчика в срок, предусмотренный п. 4.2 договора (пять рабочих дней), заявлено не было. Иного истцом в материалы дела не представлено.

В письме исх. N 2019-012 от 20.02.2019 ответчиком было указанно: "Также сообщаем, что ООО "НПП" Эко-Энерго-Холдинг" готово передать проектную документацию в специализированную экспертную организацию для прохождения экспертизы промышленной безопасности. В соответствии действующим законодательством для проведения экспертизы промышленной безопасности необходимо представить документ о регистрации опасного производственного объекта, а также паспорта на установленное в данный момент оборудование. В соответствии с приложением N 2 к договору N 1-ПД от 12.11.2019 прошу Вас срочно предоставить нам для работы Технические паспорта на существующее оборудование/здания, а также документ о регистрации опасного производственного объекта".

Аналогичное повторное требование о предоставлении документации, а именно свидетельства о регистрации опасного производственного объекта-котельной, необходимой для прохождения экспертизы промышленной безопасности, было изложено в письме исх. N 2019-052 от 12.12.2019.

Испрашиваемые необходимые документы заказчиком в адрес проектировщика представлены не были. Дальнейшее выполнение проектировщиком своих обязательств по договору стало невозможным ввиду непредставления в его адрес необходимой для прохождения экспертизы документации: N 1 п.п. Технические паспорта на существующее оборудование/здания, N 2 п.п. иные документы для выполнения работ по договору (свидетельства о регистрации опасного производственного объекта-котельной, необходимой для прохождения экспертизы промышленной безопасности).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принимая во внимание отказ заказчика от исполнения договора, невозможность окончания работ по причинам, зависящим от заказчика, стоимость выполненной части работы, следует признать, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку последним оплачена выполненная часть работ, на получение которой подрядчик имеет право.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме перечисленного аванса и, соответственной, начисленных на него процентов и неустойки за заявленный истцом период, не имеется, в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года по делу N А32-10594/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-10594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов