Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-38253/20 по делу N А40-53544/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-53544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕРИДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года

по делу N А40-53544/20

по иску ООО "АВАНГАРДТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 1167746200093, ИНН: 7728331843)

к ООО "МЕРИДА" (ОГРН: 1137746276986, ИНН: 7704831847)

о взыскании денежных средств в размере 8 408 089,14 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 8 193 371,21 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 214 717,93 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также госпошлины в размере 65 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бельская Т.А. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - Румянцева Е.Ю. по доверенности от 2.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангардтехнолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 408 089,14 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 8 193 371,21 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 214 717,93 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что представленные в материалы дела УПД не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу товара ответчику.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

31.10.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 115АТ-2016, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство передавать в собственность истца нефтепродукты (Товар), а истец принимать и оплачивать. Количество, ассортимент, цена и условия поставки Товара согласовывается Сторонами в Приложениях (п. 2.2 Договора поставки).

Поставка Товара производится на условиях самовывоза (франко-цистерна) автомобильным транспортом на основании подписанного сторонами Приложения (п. 4.2 Договора поставки).

Обязанность Поставщика по передаче (отгрузке) Товара Покупателю самовывозом считается исполненной в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, оформленной Грузоотправителем (п. 4.2.5 Договора поставки).

Расчеты за Товар производятся в порядке 100 % предоплаты, если иное не согласовано в соответствующем Приложении (п. 6.2 Договора поставки).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 689 111 712 руб. 65 коп., в том числе задолженность за предыдущий период в размере 104 411 712 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик передал истцу Товар на сумму 570 935 069 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) за ноябрь 2019 года.

Таким образом, в ноябре 2019 года истец излишне перечислил ответчику сумму 13 764 930 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за ноябрь 2019 года.

В декабре 2019 года в счет оплаты Товара истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 256 от 02.12.2019.

Ответчик передал истцу Товар на сумму 13 669 435 руб. 95 коп., что подтверждается УПД за декабрь 2019 года и выставил претензии на сумму 15 600 руб.

На 31 декабря 2019 года сумма излишне перечисленных денежных средств составила 14 679 894 руб. 25 коп.

В январе 2020 года истец оплатил претензии ответчика на сумму 15 600 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 14, 15, 16 от 22.01.2020.

Ответчик 30.01.2020 произвел возврат денежных средств в размере 6 502 123 руб. 04 коп.

Задолженность ответчика перед истцом на 31.01.2020 составила 8 193 371 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2020 года.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 8 193 371 руб. 21 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 193 371 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 717 руб. 93 коп. за период с 30.11.2019 по 18.03.2020.

Расчет процентов проверен, признан верным, в связи с чем, данное требование было правомерно удовлетворено.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.03.2020 по дату фактической оплаты денежных средств по ставке ЦБ РФ на дату платежа, также правомерно удовлетворено, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик знакомился с материалами дела настоящего дела, а также представил отзыв на иск, в связи с чем, был уведомлен о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представленные в материалы дела УПД не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу товара ответчику, подлежит отклонению, в силу следующего.

ФНС России в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" (согласованном с Минфином России письмом от 07.10.2013 N 03-07-15/41644) предложила налогоплательщикам новый вид документа - универсальный передаточный документ (УПД).

Вместе с новой формой документа были представлены разъяснения по порядку заполнения его показателей, а также перечень операций, для оформления которых он может быть использован. Универсальный передаточный документ позволяет экономическим субъектам, не нарушая налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, объединить информацию, отражаемую в первичных учетных документах и счетах-фактурах, исключив ее дублирование.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, договором не предусматривалась обязанность Покупателя вносить денежные средства авансом.

Между истцом и ответчиком заключен рамочный договор поставки, каждым Приложением согласовывается конкретный объем и иные условия сделки.

Оплата была произведена сверх сумм подлежащих уплате по согласованным приложениям.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору поставки сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, в данных правоотношениях обоснованно руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-53544/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова