Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-33908/21 по делу N А40-53544/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-53544/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО ТК "Галлос" (в порядке пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2020 г. по делу N А40-53544/2020, принятое судьёй О.Ю. Лежневой по иску ООО "Авангард-Технолоджи" (ИНН 7728331843, ОГРН 1167746200093) к ООО "Мерида" (ИНН 7704831847, ОГРН 1137746276986) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваленко Д.А.по доверенности от 10.07.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителей апелляционных жалоб:

от ООО "НефтеПродуктТрейд" - не явился, извещен;

от ООО "Антия" (правопреемник ООО ТК "Галлос") - Гвоздков С.В. по доверенности от 30.06.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРДТЕХНОЛОДЖИ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "МЕРИДА" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 408 089,14 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 8 193 371,21 руб., процентов за пользование чужими средствами 2 в размере 214 717,93 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также госпошлины в размере 65 040 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРДТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 1167746200093, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: 7728331843) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40- 53544/20 (л.д.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы Удовлетворено заявление ООО "АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ". Взыскано с ООО "МЕРИДА" сумма неосновательного обогащения в размере 8 193 371, 21 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 717, 9 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.03.2020 года по дату фактической оплаты денежных средств по ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 65 040 руб в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ". (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 (том 2, л.д. 145-146).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители - ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО ТК "Галлос" (в порядке пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявители считают судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагают, что истец и ответчик аффилированы.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на мнимый характер взыскиваемой задолженности, на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о допустимости доказывания в деле о банкротстве общности экономических интересов через подтверждение фактической аффилированности.

Указывают на недоказанность поставок нефтепродуктов по договору N 115АТ-2016 от 31.10.2016, ссылаясь на ненадлежащее оформление первичной документации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 августа 2021 года произведено правопреемство заявителя ООО ТК "Галлос" на ООО "Антия".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Антия" (правопреемник ООО ТК "Галлос") поддержал доводы апелляционных жалоб, просил жалобы удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 09.08.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ). Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард-Технолоджи" (Истец, Покупатель) и ООО "Мерида" (Ответчик, Поставщик) 31 октября 2016 года заключен Договор поставки N 115АТ-2016 (Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки Ответчик принял на себя обязательство передавать в собственность Истца нефтепродукты (Товар), а Истец принимать и оплачивать. Количество, ассортимент, цена и условия поставки Товара согласовывается Сторонами в Приложениях (п. 2.2 Договора поставки). Поставка Товара производится на условиях самовывоза (франко-цистерна) автомобильным транспортом на основании подписанного сторонами Приложения (п. 4.2 Договора поставки). Обязанность Поставщика по передаче (отгрузке) Товара Покупателю самовывозом считается исполненной в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, оформленной Грузоотправителем (п. 4.2.5 Договора поставки). Расчёты за Товар производятся в порядке 100 % предоплаты, если иное не согласовано в соответствующем Приложении (п. 6.2 Договора поставки). В ноябре 2019 года в счёт оплаты Товара Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 689 111 712 руб. 65 коп.

Ответчик передал Истцу Товар на сумму 570 935 069 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) за ноябрь 2019 г.

В ноябре 2019 года Истец излишне перечислил Ответчику сумму 13 764 930 руб. 20 коп.,

Истец 30 ноября 2019 г. направил Ответчику письмо N 39-АТ-У о возврате переплаты (передано под расписку представителю Ответчика).

В декабре 2019 года в счёт оплаты Товара Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 14 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением N 256 от 02.12.2019 г. Ответчик передал Истцу Товар на сумму 13 669 435 руб. 95 коп., что подтверждается УПД за декабрь 2019 г. и выставил претензии на сумму 15 600 руб. 00 коп. На 31 декабря 2019 г. сумма излишне перечисленных денежных средств составила 14 679 894 руб. 25 коп. Истец 31 декабря 2019 г. направил Ответчику письмо N 41-АТ-У о возврате переплаты (передано под расписку представителю Ответчика). В январе 2020 года Истец оплатил претензии Ответчика на сумму 15 600 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 14,15, 16 от 22.01.2020 г. Ответчик 30 января 2020 г. произвёл возврат денежных средств в размере 6 502 123 руб. 04 коп.

Задолженность Ответчика перед Истцом на 31 января 2020 года составила 8 193 371 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за январь 2020 г.

Суд указал в решении, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 8 193 371 руб. 21 коп. Требование (претензию) Истца от 31 января 2020 г. N 01-АТ-И о возврате денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил. Требование (претензия) получено Ответчиком 31.01.2020 г., что подтверждается собственноручной подписью Директора и печатью организации.

В силу Договора поставки N 115АТ-2016 от 30.10.2016 года (далее - Договор поставки) поставка Товара производится на основании подписанного сторонами Приложения. Согласно условий Договора поставки и Приложений к нему, поставка Товара осуществляется на условиях франко-автоцистерна с нефтебазы. В соответствии с пунктом 7 Приложений к Договору поставки оплату Товара и транспортных расходов Поставщика, связанных с организацией поставки в адрес Покупателя (Грузополучателей Покупателя) Товара, поставляемого по настоящему договору, Покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за месяцем поставки. Анализируя предоставленные Истцом документы, заявление Ответчика о том, что Истец необоснованно (в одностороннем порядке) уклоняется от исполнения договора в части выборки, оплаченного с согласованного объема Товара, не подтверждается материалами дела.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителей об Аффилированности между ООО "Авангард-Технолоджи" и ООО "Мерида" проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

При учреждении ООО "Авангард-Технолоджи" 20.02.2016 25% долей в его уставном капитале принадлежало ООО "Мерида", а 75% долей - Чудновой Наталии Васильевне. Полномочия генерального директора были возложены на Чуднову Н.В. В мае 2016 года ООО "Мерида" вышло из состава участников ООО "Авангард-Технолоджи", а доля участия Чудновой Н.В. в обществе увеличилась до 100%.

Впоследствии, в марте 2018 года Чуднова Н.В. вышла из состава участников ООО "Авангард-Технолоджи", прекращены ее полномочия директора общества.

В корпоративную структуру ООО "Мерида" входили следующие лица.

С момента создания в марте 2013 года по май 2019 года единственным участником общества являлся Панасик Артур Владимирович, он же в указанный период осуществлял полномочия директора ООО "Мерида". В июне 2019 года Панасик А.В. вышел из состава участников ООО "Мерида", его полномочия директора прекращены.

В период ведения ООО "Авангард-Технолоджи" активной хозяйственной деятельности (в том числе на момент заключения договора поставки N 115АТ-2016 от 31.10.2016) ООО "Мерида" уже не являлось участником данного общества. В ноябре 2019 года, при осуществлении между обществами расчетов, по результатом которых на стороне ООО "Мерида" образовалось неосновательное обогащение, ООО "Мерида" не участвовало в деятельности ООО "Авангард-Технолоджи".

Панасик А.В., являвшийся контролирующим лицом ООО "Мерида" на момент учреждения ООО "Авангард-Технолоджи", в ноябре 2019 года уже не осуществлял полномочий участника и директора ООО "Мерида". Чуднова Н.В., ранее являвшаяся контролирующим лицом ООО "Авангард-Технолоджи", к тому времени не участвовала в деятельности этого Общества.

Следовательно, в ноябре 2019 года, в период формирования спорной задолженности, как у ООО "Мерида", так и у ООО "Авангард-Технолоджи" полностью изменился состав контролирующих лиц.

Приведенные обстоятельства с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" исключают аффилированность (в том числе по критерию принадлежности к группе лиц) между истцом и ответчиком по настоящему делу в период возникновения спорных правоотношений.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией истца о том, что основания для установления между ООО "Авангард-Технолоджи" и ООО "Мерида" фактической аффилированности также отсутствуют.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о допустимости доказывания в деле о банкротстве общности экономических интересов через подтверждение фактической аффилированности.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 04.06.18 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления ООО "Авангард-Технолоджи" о включении в реестр кредиторов ООО "Мерида" в рамках дела о банкротстве N А40-5675/2020, суд руководствуясь, пришел к выводам об отсутствии аффилированности (как юридической, так и фактической) между кредитором и должником.

Несостоятельны ссылки заявителей жалоб об аффилированности истца и ответчика, поскольку опровергаются материалами дела и не приведено обоснование возможности истца и ответчика каким-либо образом оказывать взаимное влияние на принятие решений при ведении предпринимательской деятельности.

Ссылка ООО "НефтеПродуктТрейд" о расположении истца и ответчика по одному юридическому адресу не соответствует фактическим обстоятельствам. ООО "Авангард-Технолоджи" расположено по адресу г. Москва, Научный проезд, д. 19, в то время как ответчик ООО "Мерида" имеет адрес г. Москва, Научный проезд, д. 14А стр. 1, следовательно, общества располагаются по разным адресам. Полагаем, что доводы об аффилированности между обществами в связи с их расположением на одной улице не могут считаться допустимыми.

Поскольку заявители не доказали наличие взаимозависимости и общности экономических интересов у ООО "Авангард-Технолоджи" и ООО "Мерида", основания для установления между ними отношений фактической аффилированности отсутствуют.

Апелляционной коллегией проверены и отклоняются доводы заявителей о мнимости долга ООО "Мерида" перед ООО "Авангард-Технолоджи", поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения у ООО "Мерида" задолженности по неосновательному обогащению в сумме 8 193 371,21 руб. и процентами за пользование чужими средствами в размере 214 717,93 руб. истец представил копии договора поставки от 31.10.2016 N 115AT-2016 с приложениями, универсальных передаточных документов, платежных поручений о перечислении денежных средств, акты сверки взаимных расчетов, доказательства переписки сторон.

Суд пришел к выводам об обоснованности исковых требований к ООО "Мерида" на сумму 8 408 089,14 руб.

Реальность долга ООО "Мерида" перед ООО "Авангард-Технолоджи" проверена судом при рассмотрении его требований в рамках дела о банкротстве N А40-5675/2020 с учетом применения повышенного стандарта доказывания.

Задолженность ООО "Мерида" перед ООО "Авангард-Технолоджи" в сумме 8 408 089,14 руб. документально подтверждена, исследована в рамках двух дел (в том числе в деле о банкротстве с учетом повышенных стандартов доказывания) и признана судами обоснованной.

Заявители жалоб указывают на недоказанность поставок нефтепродуктов по договору N 115АТ-2016 от 31.10.2016, ссылаясь на ненадлежащее оформление первичной документации.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ООО "Авангард-Технолоджи" требует взыскать излишне уплаченные в пользу ООО "Мерида" денежные средства, не предусмотренные договором поставки, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 8 193 371,21 руб.

При этом факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями, а факт переплаты подтверждается актами сверки взаимных расчетов, письмами о возврате переплаты.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2020 г. по делу N А40-53544/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова