Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 08АП-10686/20 по делу N А46-7554/2020

город Омск

01 декабря 2020 г.

Дело N А46-7554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10686/2020) общества с ограниченной ответственностью "Защита информации" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 по делу N А46-7554/2020, принятое по исковому заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) к обществу с ограниченной ответственностью "Защита информации" (ИНН 5503237005, ОГРН 1125543045374), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (далее также - ПАО "ОДК-Сатурн", взыскатель), общества с ограниченной ответственностью "Профриэлт", общества с ограниченной ответственностью "Штурман", общества с ограниченной ответственностью "Ризолин", Сигаевой Анны Александровны, Ловицкой Елены Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "АСУ-Строй", открытого акционерного общества "Земля", Василенко Николая Николаевича, Анофрикова Елены Александровны, об обращении взыскания на долю земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области - Попова А.П. (по доверенности от 27.02.2020);

от публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" - ОМКБ - Сафиева О.С. (по доверенности от 15.06.2020);

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Защита информации" (далее - ответчик, ООО "Защита информации") об обращении взыскания на 70/1526 доли в земельном участке, расположенном по адресу: в границах участка, ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Кемеровская, д.9, кад. Номер 55:36:070107:106.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Профриэлт" (далее - ООО "Профриэлт"), общество с ограниченной ответственностью "Штурман" (далее - ООО "Штурман"), общество с ограниченной ответственностью "Ризолин" (далее - ООО "Ризолин"), Сигаева Анна Александровна (далее - Сигаева А.Н.), Ловицкая Елена Алексеевна (далее - Ловицкая Е.А.), общество с ограниченной ответственностью "АСУ-Строй" (далее - ООО "АСУ-Строй"), открытое акционерное общество "Земля" (далее - ОАО "Земля"), Василенко Николай Николаевич (далее - Василенко Н.Н.), Анофрикова Елена Александровна (далее - Анофрикова Е.А.).

Решением от 13.08.2020 по делу N А46-7554/2020 Арбитражный суд Омской области заявление удовлетворил, обратил взыскание на 70/1526 доли в земельном участке, расположенном по адресу: в границах участка, ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9, кадастровый номер 55:36:070107:106.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Защита информации" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на не представление истцом доказательств того, что он выполнил возложенные на него Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, в результате которых возможно установить, что у ответчика отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую, вторую и третью очередь. Податель жалобы обращает внимание на наличие у него дебиторской задолженности, за счет которой возможно удовлетворить требование взыскателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ОАО "ОДК-Сатурн" и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на исполнении находится исполнительное производство N 1592/19/55007-ИП, возбужденное 30.01.2019 на основании решения Арбитражного суда по делу N А46-7145/2018 о взыскании задолженности с ООО "Защита информации" в пользу Филиала ПАО "ОДК-Сатурн" - ОМКБ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано право на объекты недвижимости, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:106, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Кемеровская, д. 9;

- помещение, кадастровый N 55:36:070107:7196, Омская область, г Омск, ул. Кемеровская, д 9, пом 19П;

- помещение, кадастровый N 55:36:070107:7200, Омская область, г Омск, ул. Кемеровская, д 9, пом 22П.

В ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9 пом. 19П, кадастровый номер 55:36:070107:7196, S=120,l кв.м,, что соответствует выписке из ЕГРН по состоянию на 20.10.2019, 70/1526 доли в земельном участке, расположенном по адресу: в границах участка, ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9, кадастровый номер 55:36:070107:106, что соответствует выписке из ЕГРН по состоянию на 20.10.2019.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Защита информации" иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество в соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве осуществляется в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, действующие законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, движимого имущества и имущественных прав, непосредственно не используемых в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у ООО "Защита информации" дебиторской задолженности, за счет которой возможно удовлетворить требования взыскателей, считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по наложению ареста на указанные права требования.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Судом установлено, что дебитором ООО "Защита информации" является ООО "ОСК-2000". 28.08.2018 Арбитражный суд Омской области по делу N А46-18913/2017 вынес решение и в последующем выдал исполнительный лист на взыскание с ООО "ОСК-2000" в пользу ООО "Защита информации" 3 423 875 руб. 91 коп., данная задолженность не является дебиторской, а является имущественным правом должника, на которое не может быть обращено взыскание в связи с введением в отношении ООО "ОСК-2000" процедуры наблюдения.

Ссылка подателя жалобы на дело N А46-10205/2019 в рамках которого в пользу ответчика взыскана задолженность, не принимается судом апелляционной инстанции, в указанном деле в пользу ООО "Защита информации" взыскана задолженность в размере 321 632 руб. 71 коп., в то время как решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7145/2018 с ООО "Защита информации" в пользу Филиала ПАО "ОДК-Сатурн" - ОМКБ взыскана задолженность в размере 3 734 308 руб. 33 коп.

Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы погасить кредиторскую задолженность, заявителем не представлено.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены иные правообладатели спорного земельного участка (ООО "Профриэлт", ООО "Штурман", ООО "Ризолин", Сигаева А.Н., Ловицкая Е.А., ООО "АСУ-Строй").

Между тем, иные участники долей в земельном участке, расположенном по адресу: в границах участка, ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9, кадастровый номер 55:36:070107:106, заинтересованности к рассматриваемому спору не проявили, возражений относительно удовлетворения заявления не представили.

Учитывая отсутствие у ООО "Защита информации" иного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что в исковом заявлении есть ссылка на исполнительное производство 31269/19/55007-ИП, возбужденное 03.07.2019, однако среди перечня производств, указанных на официальном сайте УФССП, в отношении ответчика такого исполнительного производства нет, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2019, постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2019, постановления о назначении ответственного хранителя от 17.12.2019 (л.д. 20-22) следует, что в отношении должника по делу N А46-7145/2018 возбуждено исполнительное производство N 1592/19/55007-ИП от 30.01.2019. Указание в исковом заявлении иного номера является опиской, что подтверждается также уточнениями судебного пристава-исполнителя к заявлению об обращении взыскания на долю должника (л.д.51).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита информации" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 по делу N А46-7554/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова