Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 12АП-9549/20 по делу N А12-18493/2020

г. Саратов

02 декабря 2020 г.

Дело N А12-18493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Челябинск, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года по делу N А12-18493/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН1143443032468, ИНН 3460019060),

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Челябинск, (ОГРН 1087450003277, ИНН7450058490),

о взыскании 11777 руб. 32 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", ответчик) неустойки по договору проектирования N 372-17 от 12.05.2017 в размере 11777,32 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года по делу N А12-18493/2020 с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана неустойка по договору проектирования N 372-17 от 12.05.2017 за период с 24.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 11777,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

ООО "Промстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение суда, просит его отменить, уменьшив размер неустойки до 5888,66 руб. ввиду ее явной несоразмерности.

Истец не представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ООО "Концессии водоснабжения" и ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" заключен договор проектирования N 372-17.

Согласно разделу 2 договора проектировщик обязуется проектировщик обязуется в соответствии договором выполнить/оказать следующий комплекс работ и услуг:

- выполнить инженерные изыскания в следующем объеме: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания. От имени заказчика осуществить согласование, а также комплектование и направление результатов инженерных изысканий в органы государственной (негосударственной) экспертизы для целей получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы (проектировщик вправе поручить выполнение этого задания субподрядчику);

- разработать документацию для строительства объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) к настоящему договору.

- произвести согласование разработанной документации с уполномоченными органами, от имени заказчика осуществить комплектование документации и направление ее в органы государственной (негосударственной) экспертизы для целей получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные проектировщиком работы.

Пунктом 3.1. договора определена общая стоимость работ 2801123 руб. Сроки выполнения работ определены календарным планом работы, содержащемся в Приложении N 4 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно календарному плану выполнения работ по этапам, срок окончания работ по договору: инженерные изыскания - 10.05.2017, разработка проектной документации - 09.06.2017, получение положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы - 16.06.2017, разработка рабочей документации - 23.06.2017.

В соответствии с пунктом 5.3.3. проектировщик обязуется выполнять работы в объеме и в сроки, установленные договором.

Проектировщик гарантирует своевременное и качественное выполнение всех работ по договору в соответствии с техническим заданием, условиями договора, исходными данными, требованиям НПА, включая требования технических регламентов, ГОСТ Р, СП, РДС, СНиП, СПДС, ТСН, СТП и СТО (п. 8.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2017 работы были выполнены ответчиком только 30.06.2017, то есть с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что, в случае нарушения срока выполнения работ по этапам работ; нарушения сроков устранения недостатков/дефектов более чем на 5 рабочих дней, заказчик вправе предъявить проектировщику требование об уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены этапа работ за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактического выполнения работ.

Полагая, что проектировщиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена неустойка за период с 24.06.2017 по 30.06.2017 в размере 11777, 32 руб.

Ответчиком в добровольном порядке исчисленная истцом неустойка не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном истцом размере, правомерно руководствуясь следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком срок выполнения работ нарушен на 7 дней (с 24.06.2017 по 30.06.2017). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Апеллянтом расчет неустойки не опровергнут.

Заявление заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору проектирования N 372-17 от 12.05.2017 за период с 24.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 11777,32 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Промстроймонтаж" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Промстроймонтаж" оплата государственной пошлины не была произведена заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Промстроймонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года по делу N А12-18493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина