Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12797/20 по делу N А60-3431/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-3431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Товарищества собственников недвижимости "Малевич",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2020 года

по делу N А60-3431/2020

об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Лига ЖКХ" (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515),

к ООО "Брик" (ОГРН 1126658006639, ИНН 6658406160), ООО "РТС" (ОГРН 1096674014964, ИНН 6674336128),

об обязании произвести гарантийный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Брик", ООО "РТС" (ответчики) с требованием об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, 2, корп. 3, выполнив:

- 1. работы по замене системы горячего водоснабжения: горизонтальных разводящих трубопроводов горячего водоснабжения, вертикальных трубопроводов горячего водоснабжения (стояков) и запорной арматуры на трубопроводы выполненные из коррозионнопассивных материалов;

- 2. работы по устранению:

- 2.1. горизонтальной трещины в хоне оконного блока на уровне третьего этажа;

- 2.2. вертикальной трещины между 6 и 7 этажами и отслоение облицовочного материала;

- 2.3. горизонтальных трещин на уровне четвертого этажа от оконного блока;

- 2.4. горизонтальных трещин и растрескивания облицовочного слоя на уровне 8 этажа;

- 2.5. горизонтальной трещины от оконного блока на уровне 18 этажа;

- 2.6. горизонтальной трещины от оконного блока на уровне 3 этажа;

- 2.7. горизонтальных трещин от оконных блоков со стороны двора на уровне 3,4,5,6,7,8 этажей;

- 2.8. выпадения облицовочных материалов на уровне 14 этажа;

- 3. работы по приведению цветового решения наружной стены в соответствие с цветовым решением, установленным в проектной документации (окраска стены в один цвет).

Определением 03.02.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к производству.

31.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от ТСН "Малевич" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 01.09.2020 в удовлетворении заявления ТСН "Малевич" о процессуальном правопреемстве отказано.

ТСН "Малевич" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы считает, что только ТСН "Малевич" имеет право представлять интересы жителей дом N 2/3 по пре. Трамвайный по вопросам, связанным с общим имуществом собственников и являться истцом по настоящему делу, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о создании ТСН "Малевич" и об утверждении его устава (протокол от 27.04.2020 N1); с 25.06.2020 многоквартирный дом по пер. Трамвайный, д. 2 корп. 3 исключен из перечня управляемых ООО "Лига ЖКХ" многоквартирных домов и с указанной даты ТСН "Малевич" приступило к управлению многоквартирным домом (письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.06.2020 N 29-01-82/18236).

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 54) разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 1 ст. 50 АПК РФ).

Таким образом, в случае перехода прав кредитора (истца) к третьему лицу в период рассмотрения спора в суде, суд производит замену истца по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария.

Из материалов дела следует, что в период с 26.02.2020 до 20.04.2020 собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования (протокол от 27.04.2020 N 1), договор управления домом с ООО "Лига ЖКХ" расторгнут, выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, принято решение о создании ТСН "Малевич" и об утверждении его Устава.

В соответствии с письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.06.2020 N 29-01-82/18236, многоквартирный дом по пер. Трамвайный, д. 2, кори. 3 исключен из перечня управляемых ООО "Лига ЖКХ" многоквартирных домов, являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области с 01.07.2020. С указанной даты ТСН "Малевич" приступило к управлению многоквартирным домом.

Таким образом, переход права требования от истца к ТСН "Малевич" состоялся в период рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия согласия ООО "Лига ЖКХ", являющегося истцом по настоящему спору, на его замену правопреемником, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве следует признать обоснованным.

При этом судом учтено, что отказ ТСН "Малевич" в удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства истца не лишает его права на судебную защиту, поскольку ТСН "Малевич" вправе вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями либо обратиться с отдельным иском.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-3431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин