Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12659/20 по делу N А71-4598/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А71-4598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Экопромтрейд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2020 года

по делу N А71-4598/2020

принятое судьей Сердитовой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскор" (ОГРН 1061841046640, ИНН 1835071758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромтрейд" (ОГРН 1191832003241, ИНН 1840086326)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экопромтрейд" 640 005 руб. 27 коп., в том числе 613 457 руб. 40 коп. основного долга и 26 547 руб. 87 коп. пени за период с 11.03.2020 по 29.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 26.06.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Экопромтрейд", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что требование о возврате суммы предварительной оплаты удовлетворению не подлежало, поскольку за нарушение поставщиком сроков поставки единственно подлежала начислению неустойки на основании пункта 6.1 договора поставки от 21.01.2020 N 3/2020. Указывает на то, что просрочка исполнения обязательств ответчиком возникла в результате действия непреодолимой силы: введения ограничений, связанных распространением коронавирусной инфекции. Отмечает, что уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых общество "Экопромтрейд" не имело возможности выполнить свои обязательства, ответчик истцу не направлял, поскольку факт введения ограничений являлся общеизвестным. Настаивает на том, что в настоящее время ответчик готов выполнить свои обязательства по действующему договору.

До начала судебного заседания от ООО "Аскор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПромТрейд" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Аскор" (покупатель) 21.01.2020 заключили договор поставки N 2/2020 (л.д. 8), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю зернопродукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставляемого товара, в том числе НДС указываются в выставляемой поставщиком на каждую поставку, на основании согласованной им заявки (заказа) покупателя, товарной накладной и счет-фактурой, либо универсальным передаточным документом, который объединяет в себе счет-фактуру и товарную накладную по форме Торг-12 и заполняется на бумажном носителе по форме рекомендованной Федеральной налоговой службой (письмо ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры"), составленной в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". По требованию покупателя наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставляемого товара может также определяться в соответствии с подписанными сторонами спецификациями.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо в выставленном поставщиком счете на оплату.

Сторонами была подписана спецификация на период с 21.01.2020 (л.д.13), в которой стороны согласовали наименование товара; вид упаковки - без упаковки; цену за единицу Товара с учетом НДС - 9,90 руб.; согласованный объем на период, - 200 000 кг

Пунктом 2 указанной спецификации предусмотрено, что стоимость товара по указанной спецификации составляет 1 980 000 руб., в том числе НДС 10 % в сумме 180 000 руб.

В пункте 3 стороны согласовали условия оплаты товара: 100 % предоплата за партии.

Срок поставки: до 15.02.2020, при условии своевременного предоставления покупателем транспорта для отгрузки (пункт 6 спецификации).

Во исполнение договорных обязательств покупателем произведена предварительная оплата товара, согласованного сторонами в спецификации, по платежным поручениям от 23.01.2020 N 221 на сумму 599 999 руб. 40 коп., от 28.01.2020 N 236 на сумму 400 000 руб., от 04.02.2020 N 296 на сумму 1 000 000 руб., на общую сумму 1 999 999 руб. 40 коп. (л.д. 14-16).

Между тем, как пояснил покупатель и не оспорил поставщик, общество "Экопромтрейд" не смогло обеспечить поставку кормового зернопродукта (некондиционная пшеница, реализуемая по более низкой цене, чем пшеница) и поставляло пшеницу 5 класса (кормовая или фуражная пшеница).

Поставщик за период с 28.01.2020 по 11.02.2020 осуществил поставку 112980 кг пшеницы фуражной на общую сумму 1 223 512 рб.00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 28.01.2020 N 1 на сумму 225 720 руб. (20 900 кг), от 30.01.2020 N 2 на сумму 180 972 руб. (18 280 кг), от 30.01.2020 N 3 на сумму 210 816 руб. (19 520 кг), от 05.02.2020 N 7 на сумму 187 920 руб. (17 400 кг), от 10.02.2020 N 8 на сумму 184 680 руб. (17 100 кг), от 11.02.2020 N 10 на сумму 233 404 руб. (19 780 кг).

Таким образом, поставщиком покупателю по состоянию на 11.02.2020 был поставлен товар на общую сумму 1 223 512 руб. покупателем внесена предварительная оплата на сумму 1 999 999 руб. 40 коп.

Сторонами без оформления спецификации также была согласована поставка барды послеспиртовой.

На основании выставленного поставщиком счета (л.д. 49) покупатель платежным поручением от 06.02.2020 N 308 (л.д. 17) осуществил предварительную оплату поставки барды послеспиртовой на сумму 82 500 руб.

По универсальному передаточному документу от 11.02.2020 N 9 (л.д. 23) поставщик поставил покупателю барду послеспиртовую на сумму 79 530 руб.

С учетом изложенного, стоимость недопоставленной барды послеспиртовой составила 2 970 руб.

Ссылаясь на просрочку поставки товаров, в отношении которых осуществлена предварительная оплата, общество "АСКОР" направило обществу "Экопромтрейд" претензию от 28.02.2020 (л.д. 26) с предложением вернуть сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку за просрочку поставки продукции.

В ответе на претензию от 02.03.2020 исх. N 1/3 (л.д. 27) общество "Экопромтрейд" сообщило, что поставка продукции по договору прекращена по обстоятельствам, не зависящим от поставщика, а именно по причине невыполнения своих обязательств контрагентом поставщика. Выражено намерение вернуть оплату за непоставленный товар по мере поступления денежных средств, предположительно в течение двух месяцев. Также предложено покупателю поставить в рамках договора отруби пшеничные по цене 7,50 руб. за килограмм в количестве 30 тонн.

Впоследствии поставщик поставил, а покупатель принял 20 тонн отрубей пшеничных на сумму 166 000 руб. по универсальному передаточному документу от 11.03.2020 N 14 (л.д. 25).

Таким образом, общество "Экопромтрейд" поставило товар, согласованный сторонами в спецификации на сумму 1 389 512 руб. (1223512 руб. (до обращения покупателя с претензией) + 166 000 руб. (после обращения поупателя с претензией). Общество "АСКОР" оплатило товар на сумму 1 999 999 руб. 40 коп. Стоимость недопоставленного по спецификации товара составила 610 487 руб. 40 коп. (1 999 999 руб. 40 коп. - 1 389 512 руб.).

Общество "Экопромтрейд" поставило барду послеспиротвую, в отношении которой спецификация не составлялась, на сумму 79 530 руб. Общество "АСКОР" оплатило за поставку данного товара 82 500 руб. Стоимость недопоставленной барды послеспиртовой составила 2 970 руб. (82 500 руб. - 79 530 руб.).

Общая стоимость недопоставленного товара составила (610 487 руб. 40 коп. + 2 970 руб.) = 613 457 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграф 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, как покупатель исполнил свое обязательство по оплате товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениям от 23.01.2020 N 221 на сумму 599 999 руб. 40 коп., от 28.01.2020 N 236 на сумму 400 000 руб., от 04.02.2020 N 296 на сумму 1 000 000 руб., от 06.02.2020 N 308 на сумму 82 500 руб., в общей сумме 2 082 499 руб. 40 коп. (л.д. 14-17).

Ответчиком осуществлена частичная передача товара на сумму 1 469 042 руб. по универсальным передаточным документам от 28.01.2020 N 1 на сумму 225 720 руб., от 30.01.2020 N 2 на сумму 180 972 руб., от 30.01.2020 N 3 на сумму 210 816 руб., от 05.02.2020 N 7 на сумму 187 920 руб., от 10.02.2020 N 8 на сумму 184 680 руб., от 11.02.2020 N 9 на сумму 79 530 руб., от 11.02.2020 N 10 на сумму 233 404 руб., от 11.03.2020 N 14 на сумму 166 000 руб. (л.д. 18-25).

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено договором поставки от 21.01.2020 N 3/2020 (л.д. 8-12), спецификацией к договору (л.д. 13), претензией общества "АСКОР" (л.д. 26), ответом общества "Экопромтрейд" на претензию (л.д. 27).

Доказательств поставки товара на сумму 613 457 руб. 40 коп. или возврата уплаченных денежных средств не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Получение денежных средств, наличие просрочки поставки товара ответчиком не оспариваются, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 613 457 руб. 40 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 457, 487 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика относительно того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как договор поставки является действующим, документов, свидетельствующих о намерении истца расторгнуть договор, в материалах дела не имеется, уведомления об отказе от исполнения договора от истца он не получал, в связи с чем в данном случае подлежит применению только пункт 6.1 договора, предусматривающий начисление неустойки за нарушение поставщиком срока поставки, а не требование о возврате суммы предварительной оплаты, правомерно отклонены по следующим основаниям.

Вопреки доводам апеллянта возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена законодателем в зависимость от прекращения или непрекращения действия договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом деле обращение истца с заявленными требованиями свидетельствует о его намерении прекратить отношения по поставке согласованной продукции, что было подтверждено представителем истца в ходе судебных заседаний.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку срок исполнения обязательств поставщика наступил до введения мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в ответе на претензию (л.д. 27) общество "Экопромтрейд" пояснило, что прекращение поставок обусловлено невыполнением принятых на себя обязательств контрагентом ответчика, а не наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2020 по 22.06.2020 в сумме 26 547 руб. 87 коп. за просрочку поставки товара, согласованного сторонами в спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.1 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены непоставленного в срок товара.

Как установлено судом, после направления претензии ответчику и получения от него ответа, истец дал согласие на поставку товара, в связи с чем 11.03.2020 обществом "Экопромтрейд" была поставлена очередная партия товара.

Представитель общества "АСКОР" пояснил, что впоследствии ответчик не выходил на связь с истцом, товар более не поставлялся.

С момента обращения в суд возможность дальнейших поставок не предполагается.

Таким образом, обратившись в суд с исковыми требованиями и поддерживая их при рассмотрении дела, общество "АСКОР" выразило намерение возврата предварительной оплаты за товар, не переданный обществом "Экопромтрейд" (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

С момента совершения указанных действий, с учетом заявленного требования о возврате денежных средств не предполагается ответственность продавца в виде неустойки за нарушение срока передачи товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению до даты обращения в суд, т.е. за период с 11.03.2020 по 29.04.2020. С 30.04.2020 начисление неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара не соответствует обязательству общества "Экопромтрейд" по возврату денежных средств.

Размер неустойки определен истцом исходя из суммы долга 530 957 руб. 40 коп., за период с 11.03.2020 по 22.06.2020; однако с учетом изложенного неустойка подлежит начислению по 29.04.2020 и составляет: 530 957 руб. 40 коп. х 50 дней (11.03.2020-29.04.2020) х 0,1 % = 26 547 руб. 87 коп.

Договором установлен предел ответственности поставщика - не более 5 % от цены непоставленного в срок товара: 530 957 руб. 40 коп. х 5 % = 26 547 руб. 87 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, возражений относительно начисленной неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере 26 547 руб. 87 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года по делу N А71-4598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова