Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-53406/20 по делу N А40-62454/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-62454/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020,

принятое судьей Григорьевой И.М. (шифр судьи 100-453)

по делу N А40-62454/20,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости" (ОГРН 1127746508680, 123112, Москва, проезд 1-Й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной способностью "Частное охранное предприятие "Баярд-Пультовая охрана" (ОГРН 1067759269280, 109542, Москва, проспект Рязанский, дом 86/1 строение 1, эт 5 каб 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колдаев Д.Е. по доверенности от 03.03.2020;

от ответчика: Волкова М.В. по доверенности от 28.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский центр недвижимости" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной способностью "Частное охранное предприятие "Баярд-Пультовая охрана" о взыскании штрафа в размере 2 353 654,65 руб. по государственному контракту от 31.08.2019 N ОН2/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-62454/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.08.2019 между сторонами был заключен государственный контракт N ОН-2/2019 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, согласно условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, расположенных на территории города Москвы и Московской области в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 470 730 930 руб.

Согласно ст. 3.1. контракта сроки оказания услуг установлены с момента его заключения, но не ранее 15 августа 2019 по 30 ноября 2019.

В соответствии с условиями контракта, оказание услуг исполнителем выполняется по заявкам, направляемым заказчиком в соответствии с возникающими потребностями.

Согласно п. 8.3 Контракта, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2019 был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, выразившийся в проживании на объекте третьих лиц (семья Мириевых) без правоустанавливающих документов, что подтверждается актом от 17.10.2019 осмотра жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы.

Истцом письмом от 22.10.2019 исх. N 625 было сообщено ответчику о имеющихся фактах нарушений условий контракта.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 2 353 654,65 руб.

Указав, что претензия с требованием об штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, услуги по контракту были надлежащим образом оказаны ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 02.10.2019, от 23.10.2019, от 22.11.2019, от 16.12.2019 и от 07.02.2020.

Вместе с тем, жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Бескудниковский б-р, д. 11, корп. 2, (кв. 109) было предоставлено для переселения по программе реновации семье Мириевых на основании распоряжения Департамента от 03.07.2019 N 25431.

03.09.2019 сотрудником Центра реновации Бескудниковского района (представителем Префектуры САО) Петровым В.С., семья Мириевых была заселена в квартиру.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент осуществляет распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим городу Москве. Департамент городского имущества города Москвы является учредителем ГКУ "Московский центр недвижимости".

Кроме того, по условиям контракта в обязанности ответчика не входит экспертиза правоустанавливающих документов и иные аналогичные действия в рамках реализации программы реновации в городе Москве.

Поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом доказательств подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца, акты оказанных услуг были приняты без замечаний, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-62454/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук