Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-9968/20 по делу N А45-4247/2020

город Томск

3 декабря 2020 г.

Дело N А45-4247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Центрального района Новосибирской области, Прокуратуры Новосибирской области (N 07АП-9968/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 по делу N А45-4247/2020 по заявлению Денисова Юрия Владимировича о признании ответа от 21.01.2020 N 4052Ж-19 незаконным, о привлечении к административной ответственности организатора торгов, заинтересованное лицо: Прокуратура Центрального района Новосибирской области, третьи лица: 1. Прокуратура Новосибирской области (ОГРН: 1035402479936), 2. общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взысканий"; 3. общество с ограниченной ответственностью "Дебакс",

В судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Центрального района Новосибирской области: Гутов С.С., представитель по доверенности от 25.11.2020, удостоверение;

от Прокуратуры Новосибирской области: Гутов С.С., представитель по доверенности от 05.11.2020, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Денисов Юрий Владимирович (далее - заявитель, Денисов Ю.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ответа от 21.01.2020 N 4052Ж-19 незаконным, о привлечении к административной ответственности организатора торгов, заинтересованное лицо: Прокуратура Центрального района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, прокуратура). К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Новосибирской области (ОГРН: 1035402479936), общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взысканий" (ОГРН: 1155476053710), общество с ограниченной ответственностью "Дебакс" (ОГРН: 1023900776151).

Решение суда от 03.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права.

Денисов Ю.В. в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21- 7290/2015 от 24 января 2018 года (объявлена резолютивная часть решения) Общество с ограниченной ответственностью "Дебакс" (юридический адрес: 236006, РФ, г. Калининград, Московский проспект, д. 50; ИНН: 3903017635; КПП: 390601001; ОГРН: 1023900776151 от 04 декабря 2002 года; СНИЛС: 049003036214) признано несостоятельным - банкротом и введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21 - 7290 -31/ 2015 от 28 января 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А21 - 7290 -31 / 2015 от 21 мая 2019 года по заявлению ООО "ТоргТрест", ООО "Элит-Торг" о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО "БКС-Инвестиционный банк" по условиям Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дебакс" был утверждён соответствующий порядок продажи заложенного имущества должника. При этом Организатором торгов по продаже имущества должника выступает - ООО "РСВ".

Конкурсным управляющим ООО "Дебакс" Кузнецовым Д. Е. совместно с организатором торгов ООО "РСВ" на ЕФРСБ и в газете "Коммерсант" размещено сообщение о проведении электронных торгов по продаже имущества ООО "Дебакс".

Продаже подлежит имущество должника, обремененное залогом АО "БКС Банк". Заявки на участие в торгах представляются с 09 час. 00 мин. 03.06.2019 года по 09 час. 00 мин.

09.07.2019 (время г. Москва) на электронной площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" по адресу http://www.m-ets.ru. Заявителем в Прокуратуру Новосибирской области подана жалоба на действия организатора торгов 21.01.2020 Прокуратура направила в адрес Заявителя Ответ N 4052Ж - 19, согласно которого указано, что в рамках проведения проверки нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях организатора торгов - ООО "РСВ", не установлено. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Кроме того в письме указано, что ответ на обращение может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Не согласившись с данным ответом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, основанием для признания незаконными оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является установленная судом совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами, решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) фактов наличия нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Заявитель является учредителем должника, имущество которого выставлено на торги, что в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, среди которых сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Абзац 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве также указывает на обязательное опубликование сведений об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, из чего следует, что информация о приостановлении торгов, как информация, изменяющая сведения о проведении торгов, также подлежала опубликованию.

С учетом вышеизложенного, организатором торгов в соответствии со статьями 28, 110 Закона о банкротстве должна быть обеспечена публичность проведения торгов, в том числе, когда торги обладают фактическими признаками несостоятельности в целях соблюдения законных прав и интересов возможных участников торгов и кредиторов должника.

Таким образом, не отражение в извещении о проведении торгов необходимой информации и отсутствие публикации сообщения о приостановлении и возобновлении торгов в официальном издании и ЕФРСБ приводит к ограничению прав потенциальных покупателей и, как следствие, к уменьшению их числа, что не способствует достижению поставленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) целей.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Новосибирской области была подана жалоба на действия Организатора торгов, которая 28.05.2019 года была принята к производству.

Как установлено Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-44226/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12.11.2018 N 054/01/18.1-2247/2019 о признании жалобы ООО "Элит-Торг" на действия организатора торгов ООО "РСВ" при проведении торгов по реализации имущества должника ООО "Дебакс" необоснованной, признано незаконным.

В рамках дела N А45-44226/2019 установлено, что Конкурсным управляющим ООО "Дебакс" Кузнецовым Д. Е., утвержденным определением суда от 04.09.2018 по делу N А21-7290/2015 о банкротстве ООО "Дебакс" совместно с организатором торгов ООО "РСВ" на Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротствах (далее - ЕФРСБ) и в газете "Коммерсант" размещено 24.05.2029 сообщение о проведении электронных торгов N 39275-ОАОФ по продаже имущества должника, обремененного залогом АО "БКС Банк".

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2019 по делу N А21- 7290/2015 определение арбитражного суда от 04.09.2018 об утверждении конкурсного управляющего отменено с направлением на новое рассмотрение.

Торги N 39275-ОАОФ должны были состояться 10.07.2019 в 09:00 часов на электронной торговой площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" (http: //www.m-ets.ru/). Прием заявок на участие в торгах должен был осуществляться с 03.06.2019 по 09.07.2019 на электронной площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" по адресу http:/ /www.m-ets.ru.

Не согласивших с порядком проведения указанных торгов, ООО "ЭлитТорг" (кредитор ООО "Дебакс") обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

10.06.2019 организатор торгов ООО "РСК" получил сообщение о поступившей в Новосибирское УФАС России жалобы ООО "ТоргТрест" на действия организатора торгов, в связи с чем 10.06.2019 торги N 39275-ОАОФ были приостановлены. Жалоба ООО "ТоргТрест" рассмотрена 13.06.2019, в ее удовлетворении отказано.

Определением от 17.06.2019 по делу N А21-7290/2015 Арбитражный суд Калининградской области, рассмотрев ходатайство ООО "ЭлитТорг" о принятии обеспечительных мер, запретил ООО "РСВ" и оператору электронной площадки обществу с ограниченной ответственностью "МЭТС" проводить торги N 39275-ОАОФ до вступления в законную силу судебного акта по утверждению конкурсного управляющего ООО "Дебакс".

Определением от 02.09.2019 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7290/2015 (резолютивная часть от 27.08.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Д.Е.

06.09.2019 ООО "РСВ" возобновлены торги N 39275-ОАОФ.

После возобновления торгов прием заявок должен был осуществляться с 06.09.2019 по 04.10.2019.

В соответствии с требованиями Главы VI Закона о банкротстве с даты вынесения решения Арбитражным судом Калининградской области о введении процедуры банкротства - конкурсное производство наступают последствия, установленные статьей 126 названного Закона, действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 127 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "Дебакс" Кузнецовым Д. Е. совместно с организатором торгов ООО "Региональная Служба Взысканий" на Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротствах (далее - ЕФРСБ) и в газете "Коммерсант" было размещено сообщение о проведении электронных торгов по продаже имущества должника.

Торги должны были состояться 07.10.2019 в 09:00 часов (время г. Москва) на электронной торговой площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" (http://www.m-ets.ru/).

Прием заявок на участие в торгах должны были представляться с 09 час. 00 мин. (время г. Москва) 03.06.2019 по 09 час. 00 мин. (время - г. Москва) 09.07.2019 на электронной площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" по адресу http://www.m-ets.ru.

Как ранее изложено, постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2019 по делу N А21- 7290/2015 определение арбитражного суда от 04.09.2018 об утверждении конкурсного управляющего отменено с направлением на новое рассмотрение.

Определением от 17.06.2019 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7290/2015 приняты обеспечительные меры в виде: запрета организатору торгов ООО "РСВ" (ИНН: 5405957566, ОГРН: 1155476053710, адрес: 630007, РФ, г. Новосибирск, ул. Спартака, 12/1 оф. 502, torgirsv@mail.ru, +7 913 002 01 96) проводить электронные торги по продаже имущества ООО "Дебакс" (236006, РФ, г. Калининград, Московский проспект, 50; ИНН: 3903017635; ОГРН: 1023900776151), признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения от 29.01.2018 АС Калининградской области по делу NА21 -7290/2015 до вступления в законную силу судебного акта по утверждению конкурсного управляющего ООО "Дебакс"; запрета оператору электронной площадки ООО МЭТС" (ОГРН: 1105742000858, ИНН: 5751039346, адрес: 302030, РФ, г. Орел, ул. Новосилъская, дом 11, помещение 4) проводить электронные торги по продаже имущества ООО "Дебакс" (236006, РФ, г. Калининград, Московский проспект, 50; ИНН: 3903017635; ОГРН: 1023900776151), признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения от 29.01.2018 Арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-7290/2015 до вступления в законную силу судебного акта по утверждению конкурсного управляющего ООО "Дебакс".

Действующее законодательство не содержит положений, прямо регламентирующих вступление в законную силу определений арбитражного суда.

Вместе с тем, анализ норм статей 187, 223, 290 АПК РФ и пункта 1 статьи 24 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 информационного письма от 22.12.2005 N 99, а также разъяснений, приведенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволяет сделать вывод о том, что определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего, принятое в рамках дела о банкротстве, вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом положение статьи 187 АПК РФ о том, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно не означает немедленное вступление в законную силу этого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона N 127-ФЗ), определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб с применением статей 50, 71 и 100 настоящего Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, если на определение арбитражного суда в установленный законом срок подана апелляционная жалобы, такое определение вступает в законную силу после принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению. Указанное определение о принятии обеспечительных мер от 17.06.2019 вступило в силу со дня принятия.

Конкурсный управляющий ООО "Дебакс" Кузнецов Д.Е. был утвержден определением от 02.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7290/2015, которое вступило в законную силу 10.02.2020 в связи рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Элит-Торг" (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу NА21-7290/2015).

Таким образом, как верно указал суд, с момента принятия обеспечительной меры в виде запрета на проведение электронных торгов по продаже имущества должника следовало прекратить любые действия, связанные с проведением торгов, в том числе прием заявок на участие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что прием заявок на участие в торгах возобновлён оператором электронной площадки с даты опубликования сообщения о возобновлении торгов в ЕФРСБ (06.09.2019), заявки принимались до 16 час. 00 мин. (время г. Москва) 04.10.2019 на электронной площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" по адресу http://www.m-ets.ru.

Однако, как следует из буквального содержания определения от 17.06.2019, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения, суд запретил проведение торгов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что конкурсный управляющий должника был утвержден определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7290/2015; на указанное определение в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба общества, принятая к производству определением от 11.12.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы принято постановление от 10.02.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что судебный акт, которым утвержден конкурсный управляющий, вступил в законную силу 10.02.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные торги были возобновлены до прекращения действия ранее принятых обеспечительных мер, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия организатора торгов.

Поскольку в действия организатора торгов имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у апелляционного суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу по причине не подведомственности спора арбитражному суду.

Доводы прокуратуры в данной части суд считает основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ненадлежащее исполнение организатором торгов, обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Денисов Ю. В., обратившийся в Прокуратуру с указанием на наличие в действиях организатора торгов события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

При этом подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании, в частности, решения по вопросу об отказе в привлечении лица к административной ответственности.

Заявитель является учредителем должника, имущество которого выставлено на торги, что в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле. Заявитель, как участник должника, как участник дела о банкротстве ООО "Дебакс", которому предположительно причинен вред действиями Организатором торгов, а также как лицо, на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки прокуратуры на то, что ответ является лишь информационным письмом, признаются несостоятельными, противоречат содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу не распределяется.

Руководствуясь статьей 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 по делу N А45-4247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Центрального района Новосибирской области, Прокуратуры Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев