Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-15335/20 по делу N А50-25289/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А50-25289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Долговой Елены Валентиновны: Гильманова Р.С., паспорт, доверенность от 07.02.2019 (до перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Долговой Елены Валентиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

от 09 ноября 2020 года по делу N А50-25289/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Долговой Елены Валентиновны (ОГРНИП 304594808400048, ИНН 594806100263)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Поповой Елене Ивановне

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгова Елена Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Поповой Елены Ивановны, выразившихся в предоставлении заявителю ответа на запрос от 30 июля 2020 года с нарушением установленного законом 30-дневного срока; в непредоставлении заявителю полной информации о ходе исполнительных производств в отношении должников ООО "ВК-Менеджмент", ООО "Самовар", ИП ГКФХ Мерзлякова В.А. в ответе от 02.10.2020 N 59004/20/883989.

Определением от 19.10.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 настоящее дело передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Долгова Елена Валентиновна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы считает, что положения абз. 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, на которые сослался суд, не применимы, так как в данном случае не оспариваются постановления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением сводного исполнительного производства в целом; разрешения настоящего дела по существу права и законные интересы других участников сводного исполнительного производства не затрагивают.

Заинтересованным лицом, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 30.11.2020, объявлялся перерыв до 01.12.2020 до 9-45 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2020 в 9-45 час., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права в соответствии со статями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрение некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что исполнительное производство N 105725/17/59004-ИП от 15.08.2017, в отношении которого заявителем была запрошена информация, на основании постановления от 07.05.2020 объединено в сводное исполнительное производство под N 38695/20/59004-СД, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г. Перми и Кунгурским городским судом. Все исполнительные производства, входящие в состав сводного по должнику, согласно пояснениям судебного пристава, находятся на исполнении, не окончены и не прекращены. Поскольку в рамках сводного исполнительного производства N 38695/20/59004-СД, в которое, в том числе, объединено исполнительное производство N 105725/17/59004-ИП от 15.08.2017, наряду с

исполнительным документом арбитражного суда исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, следовательно, требования заявителя об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с предоставлением информации в целом относятся к компетенции суда общей юрисдикции. Иные требования, заявленные предпринимателем в отношении иных исполнительных производств неразрывно взаимосвязаны с требованиями заявителя об оспаривании действий (бездействия) и обуславливают рассмотрение вопроса об исчислении и восстановлении сроков обжалования взыскателем, в связи с чем не подлежат выделению в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрение некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на который сослался суд, разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предоставлении заявителю ответа на запрос с нарушением установленного законом срока, в непредставлении полной информации о ходе исполнительных производств в отношении должников ООО "ВК-Менеджмент", ООО "Самовар", ИП ГКФХ Мерзлякова В. А. в ответе от 02.10.2020 N 59004/20/883989. В качестве правового обоснования заявленных требований приведены ссылки на нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны с исполнением исполнительного документа, не затрагивают сводное исполнительное производство в целом и не касаются проверки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного документа. Принятие судебного акта по настоящему делу права и законные интересы других сторон сводного исполнительного производства не затрагивает.

Следовательно, заявление индивидуального предпринимателя Долговой Елены Валентиновны подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в составе сводных исполнительных производств в отношении должников ООО "ВК-Менеджмент", ООО "Самовар" исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, не исполняются.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года по делу N А50-25289/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова