Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-15446/20 по делу N А65-15643/2020

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Дело N А65-15643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу N А65-15643/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Радченко Андрея Геннадьевича, город Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Куликовой С.Ф., город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани УФССП РФ по Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району города Казани, выразившееся в не принятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан N А65- 40242/2018 от 21.02.2019 г., 21.05.2019 г., в рамках исполнительного производства N 45388/19/16008-ИП, и N71892/19/16008-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району город Казани принять незамедлительные меры по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-40242/2018 от 21.02.2019 г., 21.05.2019 г. в рамках исполнительного производства N 45388/19/16008-ИП, N71892/19/16008-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радченко Андрея Геннадьевича (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Куликовой С.Ф. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), с привлечением в качестве третьего лица начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани УФССП РФ по Республики Татарстан, о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение решения суда N А65- 40242/2018 от 21.02.2019 г., 21.05.2019 г., в рамках исполнительного производства N 45388/19/16008-ИП, N 71892/19/16008-ИП, и обязании судебного пристава- исполнителя принять незамедлительные меры по исполнению решения суда N А65-40242/2018 от 21.02.2019 г., 21.05.2019 г. в рамках исполнительного производства N 5388/19/16008-ИП, N 71892/19/16008-ИП.

Решением суда от 08.09.2020 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 10.06.2019 г. было возбуждено исполнительное производство N 45388/19/16008-ИП в отношении должника ООО "Евро Строй" о взыскании денежных средств, и 06.08.2019 г. было возбуждено исполнительное производство N 71892/19/16008-ИП в отношении должника ООО "Евро Строй" о взыскании денежных средств.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 29.07.2019 г. исх. N 43 в адрес начальника ОСП N 1 по Советскому району г. Казани была направлена жалоба на бездействие пристава-исполнтеля, но ответ не получен.

Предпринимателем 19.08.2019 г. исх. N 51 повторно направлена жалоба в адрес ОСП N 1 по Советскому району г. Казани.

Предприниматель основывает свои требования на том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом не предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые указаны в решении суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68, ст. 75 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, определением суда от 21.05.2019 г. по делу N А65-40242/2018 с ООО "Евро Строй" в пользу ИП Радченко А.Г. взыскано 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а 06.08.2019 г. было возбуждено исполнительное производство N 71892/19/16008-ИП в отношении должника ООО "Евро Строй" на основании выданного исполнительного листа ФС 031749683.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.02.2019 г. по делу N А65-40242/2018 с ООО "Евро Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Радченко А.Г. взыскано 15 000 руб. долга по договору - заявке N В81 от 02.11.2018 г., и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а 10.06.2019 г. было возбуждено исполнительное производство N 45388/19/16008-ИП в отношении должника ООО "Евро Строй" на основании выданного исполнительного листа ФС 028468512.

В рамках исполнительного производства N 45388/19/16008-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 10.06.2019 г. направлены запросы в банки (Рег. МВВ), об имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ, в Росреестр к ЕГРП, запрос информации о должнике или его имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.06.2019 г., 14.06.2019 г., 17.06.2019 г., 17.06.2019 г., 18.06.2019 г., 20.06.2019 г., 21.06.2019 г., 21.06.2019 г., 24.06.2019 г., 25.06.2019 г., 27.06.2019 г., 28.06.2019 г., 02.07.2019 г., 04.07.2019 г., 05.07.2019 г., 11.07.2019 г., 16.07.2019 г., 18.07.2019 г., 20.07.2019 г., 09.08.2019 г., 12.08.2019 г., 20.02.2020 г., постановление о розыске счетов от 10.07.2019 г., вынесено уведомление об исполнении от 21.02.2020 г.

В рамках исполнительного производства N 71892/19/16008-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 06.08.2019 г. направлены запросы в банки (Рег. МВВ), об имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ, в Росреестр к ЕГРП, запрос информации о должнике или его имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2019 г., 12.08.2019 г., 06.02.2020 г., вынесено постановление о распределении денежный средств от 22.02.2020 г.

Постановлением N 16008/20/477832 от 02.09.2020 г., исполнительные производства N 71892/19/16008-ИП и N 45388/19/16008-ИП объединены вместе с N 45388/19/16008-ИП в сводное с присвоением N 45388/19/16008-СД,

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа, а поэтому довод предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неприняты во внимание ответ из прокуратуры Советского района г. Казани, и запросы судебного-пристава исполнителя в различные органы, но без ответов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

При этом совершение исполнительских действий, не связанных напрямую с предметом исполнения, при наличии иных мер принудительного исполнения (которые привели к тому, что должник передал документы судебному приставу-исполнителю), не могло повлиять на вероятность эффективного исполнения требований исполнительного листа об обязании должника передать документацию взыскателю.

В любом случае совершение ответчиком исполнительских действий в отношении должника, не связанных напрямую с предметом исполнения, не может быть признано нарушающим права взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 Г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, к должнику, которого сам заявитель добровольно выбрал в качестве своего контрагента, полагая, что у последнего достаточно ресурсов для исполнения обязательств.

Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу N А65-15643/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова