Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-11087/20 по делу N А76-23399/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А76-23399/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармпантнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу N А76-23399/2020.

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпартнер" (далее - ответчик, общество, ООО "Фармпартнер") о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.08.2017 N 0664-ФЛ/2017 в сумме 431285 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 25.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фармпартнер" в пользу Министерства взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту от 15.08.2017 N 0664-ФЛ/2017 в сумме 215642 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Фармпартнер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11626 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на применение при расчете неустойки неверной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Так, по мнению апеллянта, из буквального толкования положений частей 6,7,8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2017 N 1063, следует, что при расчете суммы пеней подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения решения суда или совершения платежа, что также подтверждается позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом ответчик полагает, что размер неустойки, без учета ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 227608 руб. 92 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Фармпартнер" (поставщик) подписан государственный контракт от 15.08.2017 N 0664-ФЛ/2017-СМП на закупку медицинского препарата адалимумаба для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ (далее - государственный контракт), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить адалимумаб для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2).

Товар, поставляемый в рамках контракта, его наименование, характеристики, количество и цена определяются в спецификации (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 14960000 руб.

Товар передается поставщиком в соответствии со спецификацией в течение 10 дней с момента заключения контракта (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача УФО и приемка по количеству и качеству в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 и подпунктом "б" пункта 2.2 контракта с подписанием документов, подтверждающих факт передачи товара УФО (документ о приемке).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пению, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, которая определяется по формуле (пункт 6.3).

Пунктом 8.6 установлено, что разногласия, возникающие между поставщиком и государственным заказчиком, при заключении, исполнении и расторжении контракта рассматриваются в установленном действующим законодательством порядке.

Сторонами к государственному контракту прилагается спецификация (приложение N 1) на общую сумму 14960000 руб.

Поставщиком обществом "Фармпартнер" во исполнение условий государственного контракта произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными от 24.08.2017 N 970 на сумму 9050800 руб., товар получен 28.08.2017 и от 20.09.2017 N 1095 на сумму 5909200 руб., товар получен 21.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Министерство начислило пени в размере 431285 руб. 58 коп.

Министерством в адрес общества "Фармпартнер" направлено претензионное письмо от 17.07.2019 N 04/5874, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок поставки товара - в течение 10 дней с момента заключения контракта. Таким образом, учитывая дату заключения контракта - 15.08.2017, обязанность по поставке товара должна была быть исполнена ответчиком не позднее 25.08.2017.

В рассматриваемом случае факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара по государственному контракту подтверждается товарной накладной от 24.08.2017 N 970 на сумму 9050800 руб., согласно которой товар получен истцом 28.08.2017 и товарной накладной от 20.09.2017 N 1095 на сумму 5909200 руб., согласно которой товар фактически поставлен 21.09.2017. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, заказчик обязан в случае несоблюдения срока исполнения обязательств по муниципальному контракту потребовать выплаты неустойки. Данное требование обусловлено законом и дополнительно отражено в условиях заключенного контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2019 N 04/5874, с требованием оплатить неустойку в течение тридцати рабочих дней с момента получения претензии.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пению, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = CЦБ х ДП, где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.3 контракта, согласно которому неустойка за период с 26.08.2017 по 21.09.2017 составила 431285 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и требованиям законодательства.

Довод апеллянта о неверном применении при расчете неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной Министерством неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, условия контракта об ответственности сторон за нарушение обязательств, установив наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 215642 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом неустойки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом частично в размере 215642 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу N А76-23399/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармпантнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев