Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 03АП-4810/20 по делу N А33-21411/2016

г. Красноярск

01 декабря 2020 г.

Дело N А33-21411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Свирко Михаила Павловича): Чебоксаровой М.А., представителя на основании доверенности от 29.06.2020 серии 24 АА 4034187 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свирко Михаила Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2020 года по делу N А33-21411/2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Свирко Михаилу Павловичу (ИНН 246601088361, ОГРН 304246604300050, далее - ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя Свирко Михаила Павловича за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести снос самовольно выстроенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500229:0209 объекта пристроенного нежилого здания к административному зданию с кадастровым номером 24:50:0500229:67, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37, и к складскому помещению с кадастровым номером 24:50:0500229:154, расположенному по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37, стр. 23, пом. 3. Конструктивные особенности объекта: назначение - нежилое, фундамент - ленточный железобетонный, конструктивная система - стеновая, ограждающие конструкции - стены из кирпичной кладки толщиной 380 мм, размер - ориентировочно 1230 м2, цвет красно-серый.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз", Рогов Станислав Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу N А33-21411/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены.

22.10.2018 выданы исполнительные листы серии ФС 026239758, ФС 026239759, ФС 026239760.

11.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от истца поступило заявление о взыскании денежной суммы за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 в размере 20 000 руб. за каждую неделю просрочки неисполнения до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года по делу N А33-21411/2016 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2016 по делу NА33- 21411/2016 до момента фактического исполнения начиная с 01.08.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2016 по делу N А33-21411/2016 исполнено до 01.08.2020, следовательно, оснований для взыскания судебной неустойки с 01.08.2020 до момента фактического исполнения судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий ходатайств, адресованных в отдел судебных приставов об окончании исполнительного производства от 25.07.2020, от 30.10.2020; кассового чека; скриншота с электронной почты; копии заключения кадастрового инженера с приложением копии квалификационного аттестата кадастрового инженера от 20.06.2016 N 24-16-927 и уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений N КУВН-002/2020-29652889 от 16.10.2020; копии письма общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" от 29.10.2020 N 8 с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копии договора аренды на земельный участок от 27.05.2013 N 1603 и фотоматериалов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции; представление новых документов, появившихся после вынесения обжалуемого судебного акта, не может повлиять на его законность и обоснованность.

Истец и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2016 по делу N А33-21411/2016 исполнено до 01.08.2020, следовательно, оснований для взыскания судебной неустойки с 01.08.2020 до момента фактического исполнения судебного акта не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Доказательств фактического осуществления подрядной организацией работ по сносу строения до 01.08.2020 в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств окончания исполнительного производства.

Таким образом, ответчик в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказал факт исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, учитывая утрату ответчиком статуса предпринимателя 28.11.2019 и то, что ответчик является пенсионером, принципы разумности, справедливости при взыскании и оценки неустойки, суд первой инстанции определил период взыскания 20 000 руб. в месяц, а не в неделю как требует истец.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения ответчика и не нарушает баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2020 года по делу N А33-21411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова