Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 20АП-6752/20 по делу N А54-2104/2020

г. Тула

2 декабря 2020 г.

Дело N А54-2104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчитков: открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" (г. Рязань, ИНН 6229053349, ОГРН 1066229042120) - Гуркиной М.А. (доверенность от 20.04.2020), от индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Владимировича (ОГРНИП 316623400081377) - Гуркиной М.А. (доверенность от 09.09.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" - Гуркиной М.А. (доверенность от 21.09.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Суздалевой Ирины Михайловны (ОГРНИП 313623418400024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суздалевой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020 по делу N А54-2104/2020 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Суздалева Ирина Михайловна обратилась в Московский районный суд города Рязани с иском к открытому акционерному обществу "Пассажиравтосервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 18.06.2018 (т. 2, л. д. 73), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" и индивидуальный предприниматель Моргунов Владимир Владимирович.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 13.03.2019 (т. 2, л. д. 205-206) производство по делу в части требований к ООО "ПассажирСервис" прекращено в связи с отказом истца от иска и указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 29.11.2019 гражданское дело N 2-139/2019 по иску Суздалевой И.М. к ОАО "Пассажиравтосервис" и ИП Моргунову В.В. о взыскании неосновательного обогащения направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области (т. 5, л. д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2020 дело принято к производству и ему присвоен N А54-2104/2020.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от эксплуатации торговых павильонов, незаконно установленных на земельном участке, находящимся общей долевой собственности, а именно: с ОАО "Пассажиравтосервис" - 565 940 рублей 98 копеек за период с апреля по декабрь 2015 года, 2016 год и с января по февраль 2017 года, с ИП Моргунова В.В. - 614 755 рублей за период с марта года по декабрь 2017 года и 2018 год. Судом уточнение принято.

Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Суздалева И.М. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об использовании ответчиками площади земельного участка в размере 278,6 кв. метров. Указывает на то, что более 80 % земельного участка, не занятого зданием автовокзала, используется как проезжая часть, площадка для стоянки автобусов, места для парковки автобусов и высадки пассажиров. Утверждает, что на спорном земельном участке ответчиками без согласия истца, как одного из сособственников, размещены и эксплуатируются нестационарные торговые объекты. Информирует о том, что размер получаемых доходов подтвержден экспертным заключением.

В отзыве ответчики и третье лицо просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают на то, что ввиду отсутствия между сторонами спора по порядку использования земельного участка требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено истцом в случае использования сособственниками земельного участка с нарушением прав истца на принадлежащую ему долю. Сообщают, что земельный участок использовался ответчиками исключительно по целевому назначению, под торговыми павильонами - в пределах, не превышающем фактически приходящиеся на них доли в праве на земельный участок: при общей площади земельного участка в 9334 кв. метра, площадь земельного участка, приходящаяся на долю истца (3,25 %) составляет 303,3 кв. метров; площадь земельного участка, которую ответчики могут использовать пропорционально своим долям в праве собственности, составляет 8225,7 кв. метров; согласно экспертному заключению, площадь торговых павильонов, расположенных на земельном участке, составляет 278,6 кв. метров.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчиков и третьего лица

судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Суздалева И.М. (собственник 1), Моргунов В.В. (собственник 2), ООО "ПассажирСервис" (собственник 3) являются собственниками здания автовокзала "Центральный", расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31. В указанном здании им принадлежат:

Суздалевой И.М. - нежилое помещение Н2, общей площадью 35,9 кв. метров, этаж 1 (право собственности зарегистрировано 09.07.2013, т. 1, л. д. 7),

Моргунову В.В. - нежилое помещение Н1, общей площадью 861,3 кв. метров, расположенное на 1 и 2 этажах здания (право собственности зарегистрировано 29.06.2017),

ООО "ПассажирСервис" - нежилое помещение Н3, общей площадью 211,3 кв. метров, расположенное на 1 и 2 этажах здания (право собственности зарегистрировано 07.03.2017).

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00060014:0043, площадью 9334+/-4,8 кв. метров, разрешенное использование - для обслуживания автовокзала (т. 1, л. д. 62).

Данный земельный участок находится в общей долевой собственности Суздалевой И.М. (доля в праве 3037/93345), Моргунова В.В. (доля в праве 72453/93345) и ООО "ПассажирСервис" (доля в праве 17855/93335), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Ранее собственником нежилых помещений и соответствующей доли в праве на земельный участок, которые в настоящее время находятся в собственности Моргунова В.В. и ООО "ПассажирСервис", являлось ОАО "Пассажиравтосервис".

Согласно заключению судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00060014:0043 расположены нестационарными объекты (торговые павильоны), площадь земельного участка, занимаемого торговыми павильонами, составляет 278,6 кв. метров.

Ссылаясь на то, что ответчики, используя общее имущество - земельный участок с кадастровым номером 62:29:00060014:0043, путем размещения на нем без согласия истца торговых павильонов и сдачи их в аренду, извлекали доход, Суздалева И.М. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 этой статьи).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В рассматриваемом случае, несмотря на формулировку заявленного истцом требования как требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из правовых и фактических оснований иска, а также обстоятельств дела требования истца фактически направлены на взыскание с ответчика предусмотренной указанной нормой компенсации.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования земельным участком его собственниками не заключалось; судебного решения о порядке пользования не имеется.

В обоснование своей позиции истец ссылается на обращение от 28.03.2018, адресованное ООО "ПассажирСервис" и ИП Моргунову В.В., в котором им указано на намерение разместить на земельном участке павильон площадью 32 кв. метров и просьбой согласовать место размещения данного объекта (т. 7, л. д. 44).

В ответе от 12.04.2018 ООО "ПассажирСервис" указало, что в связи с включением ИП Моргунова В.В. в реестр объектов транспортной инфраструктуры в качестве субъекта транспортной инфраструктуры по объекту - автовокзал "Центральный", в целях осуществления им обязанностей по обеспечению транспортной безопасности на объекте, принадлежащие обществу объекты переданы в аренду ИП Моргунову В.В., в связи с чем порядок пользования находящимся в долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 62:29:00060014:0043 следует согласовать с ИП Моргуновым В.В. (т. 2, л. д. 66).

В свою очередь ИП Моргунов В.В. на обращение Суздалевой И.М. от 12.04.2018 (т. 2, л. д. 67) указал на отсутствие возражений относительно размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00060014:0043, одновременно указав, что земельный участок является территорией автовокзала "Центральный" - категорированного объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ), в соответствии с требованиями закона на данном объекте специализированной организацией проведена оценка уязвимости объекта, на основании которой разработан план обеспечения транспортной безопасности ОТИ; согласно нормам действующего законодательства, размещение дополнительных объектов на территории объекта транспортной инфраструктуры влечет необходимость проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ; после утверждения уполномоченным органом результатов дополнительной оценки уязвимости потребуется внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ; для решения вопросов возможности и места размещения дополнительного объекта на территории автовокзала "Центральный" необходимо обратиться в специализированную организацию в области обеспечения транспортной безопасности, проводившую первичную оценку уязвимости для вызова ее представителя на объект; при проведении встречи с представителем требуется присутствие Суздалевой И.М. с документами на предполагаемый к размещению торговый павильон и ситуационный план размещения; для оперативного согласования даты и времени указанной встречи просил отправить информацию о способе связи.

Предложение Моргунова В.В. оставлено истцом без ответа, документы на размещение предполагаемого нестационарного торгового объекта и ситуационный план его размещения не представлены.

С предложением к ответчикам об установлении порядка владения и пользования земельным участком, либо с требованием в суд при недостижении согласия истец не обращался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.110.2010 N 8346/10, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, отсутствуют в материалах дела; доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий другого сособственника, не представлено. Факт того, что ответчики использовали общее имущество за пределами своей доли, не подтвержден.

Напротив, согласно экспертному заключению от 10.09.2019 N 00323/19-СЭ, полученному по результатам дополнительной экспертизы (т. 4, л. д. 163), площадь части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:43 площадью 9334 +/-4,8 кв. метров, занимаемая нестационарными объектами (торговыми павильонами), расположенными на данном участке, составляет: под павильоном пристроенным - 13,3 кв. метров; под павильоном, пристроенным на крыльце справа - 20,9 кв. метров; под павильоном, пристроенным на крыльце слева - 29,4 кв. метров; под отдельно стоящим павильоном - 12,8 кв. метров; под отдельно стоящим павильоном (торговой галереей)- 121,8 кв. метров; под отдельно стоящим павильоном (торговой галереей)- 80,4 кв. метров, всего 278,6 кв. метров.

Доказательств невозможности размещения истцом на земельном участке в пределах его доли и в праве торгового павильона, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что ответчиками используется часть земельного участка, превышающая размеры их долей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Довод заявителя о неприменимости к настоящему спору правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по причине того, что разрешенный им спор касался не земельного участка, а нежилых помещений в здании, отклоняется как не основанный на содержащемся в нем толковании норм статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020 по делу N А54-2104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова