Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 21АП-1442/19 по делу N А84-3949/2017

02 декабря 2020 г.

Дело N А84-3949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 02.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

представителей истца - Давыдова О.В., доверенность от 09.06.2020 б/н (до и после перерыва), Петренко Т.И., доверенность от 24.01.2020 б/н (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тульчин-продукт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июля 2020 года по делу N А84-3949/2017 (судья Ражков Р.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белизна"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульчин-продукт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белизна" (далее - истец, ООО "Белизна") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульчин-Продукт" (далее - ответчик, ООО "Тульчин-Продукт") об обязании возвратить помещение общей площадью 91,3 кв.м в здании лит. Н, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7; помещения общей площадью 108,0 кв.м в здании лит. К, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7; взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и пени по договору от 15.12.2015 N 2/15 за период до 25.05.2017; взыскании извлеченных ответчиком доходов в виде денежных средств, сбереженных на оплате пользования помещениями за период использования ответчиком помещения в здании лит. Н площадью 91,3 кв.м с 15.12.2015 по 25.05.2017 в размере 680489 руб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования ООО "Белизна" к ООО "Тульчин-продукт" об обязании ответчика возвратить истцу помещения общей площадью 108,0 кв.м в здании лит. К, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7; взыскании суммы задолженности по арендной плате, неустойки и пени по договору от 15.12.2015 N 2/15 за период до 25.05.2017 выделены в отдельное производство с присвоением делу N А84-3949/2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил ранее заявленные требования, просил обязать ООО "Тульчин-продукт" возвратить помещения общей площадью 108,0 кв.м в здании лит. "К", расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, и взыскать задолженность по арендной плате, неустойку и пеню по договору от 15.12.2015 N 2/15 за период с 15.12.2015 по 25.05.2017 в размере 793936,62 руб.

Определением от 04.05.2018 Арбитражным судом города Севастополя принят отказ ООО "Белизна" от иска в части требования к ООО "Тульчин-Продукт" об обязании возвратить помещения общей площадью 108,0 кв.м в здании Лит. К, расположенном по адресу г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по оплате арендной платы за арендуемое недвижимое имущество и его возврате после окончания срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А84-3949/2017, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А84-3949/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Кассационная коллегия, отменяя судебные акты, сочла недостаточно обоснованным и сделанным без учета совокупности доказательств по делу вывод судов обеих инстанций о том, что на дату согласования сторонами акта об оказании услуг аренды N 22/16 от 31.11.2016 обязательства по договору N 2/15 в части оплаты сторонами признаны исполненными, на дату составления акта об оказании услуг аренды N 24/16 от 31.12.2016 обязательства сторон по договору N 2/15 прекращены (пункт 3 статьи 453 ГК РФ) и, как следствие вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности за указанный период.

Как усматривается из материалов дела, с учётом ходатайства об изменении (уточнении) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела требования истца рассмотрены в окончательно сформулированной редакции (т.10 л.д.100-106), согласно которой ООО "Белизна" просит взыскать с ООО "Тульчин-продукт": сумму задолженности по арендной плате по договору аренды N 2/15 от 15.12.2015, за период действия договора с 15.12.2015 по 15.12.2016, в размере 370092,00 руб.; сумму штрафной неустойки по договору аренды N 2/15 с даты нарушения срока оплаты и до даты взыскания, то есть до 03.03.2020 в размере 427013,00 руб., с 06.01.2016 по день фактической оплаты; сумму задолженности за фактическое пользование имуществом истца за период с 17.12.2016 по 25.05.2017 в сумме 143583,00 руб., за имущество, полученное по договору N 2/15 и не возвращенное после окончания срока договора; а также простит признать договор аренды N 2/16 от 17.12.2016, заключенный между ООО "Белизна" и ООО "Тульчин-продукт", незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 июля 2020 года по делу N А84-3949/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тульчин-продукт" в пользу ООО "Белизна" взыскана задолженность в сумме 746248,18 руб., из которых 513675,00 руб. - основной долг, 232573,18 руб. - пени; взыскана пеня из расчёта 0,1% в день от суммы задолженности 169695,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты; взысканы судебные расходы в сумме 55904,15 руб., из которых 9997,17 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 45906,98 руб. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тульчин-продукт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт не согласен с обжалуемым решением, считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению ООО "Тульчин-продукт", судом не верно дана оценка юридически значимого обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно на двусторонние акты об оказании услуг за период с декабря по ноябрь 2016 года включительно по договору N 2/15 от 15.12.2015, за декабрь 2016 года по договору N 2/16 от 17.12.2016, так как вышеуказанные акты содержат отметку об отсутствии претензий сторон друг к другу, подписаны без разногласий. Кроме того, выполнение обязанностей ответчика по исполнению договоров аренды подтверждается отсутствием со стороны истца претензионной работы, а также отсутствием соответствующих актов сверок. Также, как отмечает апеллянт, судом первой инстанции неверно отнесены судебные расходы по судебной почерковедческой, технической экспертизе, поскольку данная экспертиза назначалась по ходатайству ООО "Белизна" и полностью опровергла доводы последнего.

Определением от 25.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Тульчин-продукт" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 27.10.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 рассмотрение настоящего дела было отложено на 24.11.2020.

В судебном заседании 24.11.2020 объявлен перерыв до 25.11.2020.

В судебное заседание до перерыва 24.11.2020 и после перерыва 25.11.2020 явились представители истца. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании 24.11.2020 от представителя ООО "Белизна" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Тульчин-продукт" расходов по проведению судебной почерковедческой и технической экспертизы в сумме 45906,98 руб.

Материалами дела подтверждается, что поступившие на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя денежные средства от ООО "Белизна" за проведение экспертиизы были перечислены определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019 эксперту.

Судебная коллегия исходит из того, что истец, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем отказ от иска в части требований о взыскании с ООО "Тульчин-продукт" расходов по проведению судебной почерковедческой и технической экспертизы в сумме 45906,98 руб., принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным производство по делу N А84-3949/2017 в части требований о взыскании с ООО "Тульчин-продукт" расходов по проведению судебной почерковедческой и технической экспертизы в сумме 45906,98 руб., подлежит прекращению.

До начала судебного заседания, 24.11.2020 от ООО "Тульчин-продукт" поступило ходатайство об обозрении дел, согласно которому ответчик просит представить на обозрение суду дела N А84-2506/2017, N А84-2507/2017 и N А84-4738/2018, ввиду того, что в данных делах находятся письменные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства.

Также, до начала судебного заседания 24.11.2020 от ООО "Тульчин-продукт" с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, поступило ходатайство об истребовании у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Севастополя доказательств, а именно: материалов уголовного дела N 11701670003000340, возбужденного 14.04.2017 Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Севастополя.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В части 4 статьи 64 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

В нарушение норм статьи 66 АПК РФ, ООО "Тульчин-продукт" не представлены доказательства того, что у ответчика не имеется возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, кроме того апеллянтом не представлены доказательства невозможности подачи такого ходатайства в суде первой инстанции либо незаконного его отклонения судом.

В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств, суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания от 25.11.2020, отказал в истребовании у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Севастополя материалов уголовного дела N 11701670003000340, возбужденного 14.04.2017 Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Севастополя, а также в истребовании для обозрения судом дел N А84-2506/2017, N А84-2507/2017 и N А84-4738/2018.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на комплекс зданий, строений и сооружений от 23.09.2008, истец является собственником комплекса зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, в состав которого, согласно кадастрового паспорта от 23.09.2008 N 91/12/14-6559, входит, в том числе административное здание лит. "Н", площадью 91.3 кв.м, согласно кадастрового паспорта от 23.10.2014 N 91/12/14-6573 - нежилое здание лит. "К", площадью 196,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15.12.2015 заключен договор аренды N 2/15, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 108 кв.м в здании под лит. "К", расположенном по адресу: 299040, г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, со сроком действия - 12 месяцев, с установлением арендатору обязательств по возврату предмета аренды не позднее 14.12.2016, по уплате арендной платы ежемесячно в размере 46440 руб., а также компенсации затрат на вывоз ТБО, пользование электроэнергией и водой (пункты 1.1, 1.5, 3.1, 3.4 Договора N 2/15).

Факт передачи объекта в аренду по договору N 2/15 от 15.12.2015 подтверждается актом приема-передачи помещения в аренду от 24.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2/15 от 15.12.2015, арендная плата устанавливается в общей сумме 46440,00 рублей в месяц.

Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца (пункт 3.2 договора N 2/15).

Помимо арендной платы Арендатор обязуется перечислять Арендодателю компенсацию затрат на вывоз ТБО, пользование электроэнергией и водой. Арендатор обязан оплатить данные суммы не позднее даты, указанной в пункте 3.1 (пункт 3.4 договора N 2/15).

Пунктом 5.3 договора N 2/15 от 15.12.2015 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

17.12.2016 между сторонами заключен договор аренды спорного помещения N 2/16 с условиями, аналогичными договору N 2/15 и со сроком аренды до 15.12.2017.

В договоре аренды N 2/16 от 17.12.2016 в отношении того же самого предмета сторонами согласована аналогичная цена - 46440,00 рублей в месяц и компенсация затрат на вывоз ТБО, пользование электроэнергией и водой (пункты 3.1, 3.4 Договора N 2/16).

Актами, подписанными без разногласий (т.6 л.д.55-66, 70), а также подписанными в одностороннем порядке (т.7 л.д.24-28), подтверждается сумма затрат Арендодателя на коммунальные расходы и компенсация затрат на вывоз ТБО, пользование электроэнергией и водой на общую сумму 101295,00 руб.

Согласно расчёту истца арендная плата составляет: за неполный декабрь 2015 года - 10486,00 руб., с января 2016 года по апрель 2017 года - 743040 руб., за 25 дней мая 2017 года - 37451,61 руб., а всего - 790977,61 руб.

Арендатором внесены платежи на общую сумму 375600 рублей по платёжным поручениям N 538 от 27.06.2017 на сумму 500; N 537 от 27.06.2017 на сумму 30100 руб.; N 468 от 07.06.2017 на сумму 10000 руб.; N 427 от 18.05.2017 на сумму 30000 руб.; N 396 от 11.05.2017 на сумму 30000 руб.; N 266 от 28.03.2017 на сумму 21000 руб.; N 190 от 07.03.2017 на сумму 30000 руб.; N 250 от 21.03.2017 на сумму 84000 руб.; N 151 от 21.02.2017 на сумму 30000 руб.; N 34 от 18.01.2017 на сумму 66000 руб.; N 63 от 30.01.2017 на сумму 44000 руб.

В установленный договором срок (14.12.2016) ответчик помещение не возвратил. Помещение возвращено по акту от 15.12.2017.

В обоснование своих возражений ООО "Тульчин-продукт" ссылается на заключение между сторонами договора аренды N 2/16 от 17.12.2016 со сроком аренды до 15.12.2017, двусторонние акты об оказании услуг за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года включительно по договору N 2/15 от 15.12.2015, за декабрь 2016 года по договору аренды N 2/16 от 17.12.2016, содержащие отметку об отсутствии претензий сторон к друг другу, а также на оплату по безналичному расчету за период с января по май 2017 года по договору аренды N 2/16 от 17.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей по договору N 2/15 от 15.12.2015, по возврату помещения после истечения срока действия договора, а также по внесению арендных платежей за фактическое пользование имуществом, ООО "Белизна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая факт заключения договора N 2/16, истец заявил о его фальсификации.

По результатам проведенных судом первой инстанции экспертиз установлено, в том числе, что подпись от имени Точилина Александра Васильевича, расположенная в договоре аренды N 2/16, выполнена, вероятно, самим Точилиным Александром Васильевичем, а не иным лицом; на указанном договоре использована печать общества, используемая им на других документах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суда установил следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера, установленного договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было установлено выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора N 2/15 от 15.12.2015, арендная плата устанавливается в общей сумме 46440,00 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.4 договора N 2/15 от 15.12.2015, помимо арендной платы Арендатор обязуется перечислять Арендодателю компенсацию затрат на вывоз ТБО, пользование электроэнергией и водой. Арендатор обязан оплатить данные суммы не позднее даты, указанной в пункте 3.1.

Истцом заявлена ко взысканию общая сумма арендных платежей как за период действия договора, так и за период до возврата имущества 513675,00 рублей.

Указанная сумма требований является полностью обоснованной, с учётом представленных в материалы дела платёжных поручений, подтверждающих оплату: 892272, 61 - 375600,00 = 516672,61 руб.

Таким образом, истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма, что не нарушает прав и законных интересов ответчика (статья 9 ГК РФ).

Доводы ответчика со ссылкой на акты об оказании услуг за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года включительно по договору N 2/15 от 15.12.2015, за декабрь 2016 года по договору аренды N 2/16 от 17.12.2016, содержащие отметку об отсутствии претензий сторон к друг другу, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в части.

Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 по настоящему делу указано, что факт подписания актов не может свидетельствовать о надлежащем исполнении денежного обязательства ответчиком в отсутствие соответствующих документальных доказательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено иных документов, подтверждающих оплату по договору.

При указанных обстоятельствах расчёт суммы арендных платежей за весь период нахождения имущества в ведении ответчика и, соответственно, суммы задолженности исходя из разницы указанной суммы и суммы платежей. является правомерным, требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд так же поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора N 2/15 от 15.12.2015 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание пени, рассчитанной в соответствии условиями Договора, в размере 232573,18 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных разъяснений, исходя из толкования статей 330, пункта 4 статьи 425 ГК РФ, взыскатель наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности 169695,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 до полного погашения обязательств также являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что установлено пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Кроме того, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения статьи 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В порядке норм статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Доводы истца о фальсификации доказательств: договора N 2/16 от 17.12.2016, были отклонены судом первой инстанции, как опровергнутые судебной экспертизой.

Как верно установлено судом первой инстанции, все существенные условия договора аренды сторонами были согласованы в надлежащей форме, в связи с чем доводы истца о незаключённости договора обоснованно не приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что стороны фактически исполнили договор и формировали документацию, свидетельствующую о наличии договорных отношений по аренде спорного объекта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части требований о взыскании с ООО "Тульчин-продукт" расходов по проведению судебной почерковедческой и технической экспертизы в сумме 45906,98 руб. в связи с заявленным истцом отказом от данных требований и принятием отказа судом апелляционной инстанцией.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Белизна" от исковых требований по делу N А84-3949/2017 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Тульчин-продукт" судебных издержек в сумме 45906,98 руб.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 по делу N А84-3949/2017 в данной части отменить.

Производство по делу N А84-3949/2017 в части взыскания судебных издержек в сумме 45906,98 руб. - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 по делу N А84-3949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тульчин-продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко