Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-56201/20 по делу N А40-95168/2020

город Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-95168/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Белтрубпласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020

по делу N А40-95168/20

по исковому заявлению ООО "Белтрубпласт"

к ООО "Пайпласф Рус"

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Белтрубпласт" о взыскании с ООО "Пайпласф Рус" в качестве возмещения упущенной выгоды в размере 469.522 руб., отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 06.02.2017 между ООО "Белтрубпласт" (дистрибьютор) и ООО "Пайпласф Рус" (производитель) дистрибьюторский договор N OKU/ДД02-01/2017, предметом которого является систематическая поставка производителем дистрибьютору продукции, но не ограничиваясь: полимерных труб, фитингов и колодцев, на основе коммерческих условий, зафиксированных в дополнительном соглашении "О коммерческих условиях" настоящего договора, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора, договор N OKU/ДД02-01/2017, заключенный между дистрибьютором и производителем является основным договором. Все последующие договоры, заключенные между дистрибьютором и производителем будут второстепенными.

Согласно п. 1.3 договора производитель обязуется передать в собственность дистрибьютора, а дистрибьютор принять и оплатить товар, согласно выставленному производителем счету на товар и в соответствии с действующими коммерческими условиями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что производитель в нарушение условий договора прекратил поставку продукции, в том числе по заявкам истца от 19.11.2019 и от 20.11.2019 для поставки продукции и продажи покупателю - ООО "СМУ N 1", в связи с чем, как указывает истец им понесены убытки в виде упущенной выгоды на сумму поставки продукции - 469.522 руб., складывающаяся из разницы в цене аналогичной продукции, которую истец приобрел у третьего лица по договору от 24.12.2019 N 223/12-19п/к.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суды первой инстанций, разрешая спор по существу, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из представленных в материалы дела претензии ответчика от 24.12.2019 N 114, направленной в адрес истца с требованием о погашении задолженности по договору на сумму 512.920, 01 руб. за поставленный товар в октябре и ноябре 2019, полученной последним 24.12.2019, что подтверждается экспедиторской расписке N 1449106770; письма ООО "Белтрубпласт" от 10.01.2020 N 2 о признании образовавшейся задолженности и гарантирование ее оплаты в срок до 28.12.2020; условий п. 3.11 дистрибьюторского договора, которым предусмотрено приостановление отгрузки товара в случае нарушения дистрибьютором условий оплаты за поставляемый товар; отсутствия доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по договору в части оплаты товара, как и доказательства отсутствия данной обязанности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, позволяющие установить причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, размера заявленных к взысканию убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-95168/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова