Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 07АП-9986/20 по делу N А03-9226/2020

город Томск

2 декабря 2020 г.

Дело N А03-9226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (N 07АП-9986/2020) на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9226/2020 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (г. Барнаул, ул. Интернациональная 72, ОГРН: 1042202173485, ИНН: 2224088213) о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Майс Ю.В., доверенность от 21.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены, ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы общества указывает, что административным органом не доказано событие вменяемого ПАО "Ростелеком" административного правонарушения, поскольку представленные административным органом фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами; выгрузка трафика Управлением Роскомнадзора надлежащими доказательствами не опровергнута; МАС адреса принадлежат одной и той же, проверяемой точке доступа; представленные административным органом документы в обоснование своей позиции не являются доказательствами наличия события административного правонарушения.

Управление Роскомнадзора представило отзыв, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Административный орган надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Управлением совместно с представителями Управления по Алтайскому краю филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в СФО (далее - ФГУП "Главный радиочастотный центр" в СФО) проведено мероприятие по мониторингу за соблюдением обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точки доступа на территории с. Усть-Тулатинка Чарышского района Алтайского края с выездом на место установки точки доступа.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что ПАО "Ростелеком" допущено нарушение требований пунктов 4, 5, 10 Условий осуществления деятельности, предусмотренных лицензией N 166733, пунктов 4, 5, 10 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства от 18.02.2005 N 87, абзаца 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 3(2) "Правил оказания универсальных услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241, пунктов 2.1.1, 2.1.4 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи N УУС- 01/20 14 от 13.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2016 N 3.

29.06.2020 в отношении общества составлен протокол N АП-22/5/232 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 3(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" (далее - Постановление N 241) предусмотрено, что деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможности передачи данных на пользовательское оборудование абонента со скоростью не менее 10 Мбит/с и бесплатного доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", перечень которых утверждается Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Судом установлено, что ПАО "Ростелеком" имеет лицензию N 166733 на оказание телематических услуг связи.

В соответствии с пунктами 4, 5, 10 приложения к лицензии N 166733 лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю: доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений; передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите. Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

13.05.2014 ПАО "Ростелеком" и Федеральное агентство связи заключили договор N УУС-01/2014 об условиях оказания универсальных услуг связи, в соответствии с пунктом 2.1.1 оператор универсального обслуживания (ПАО "Ростелеком") обязан оказывать УУС на территории каждого из населенных пунктов, указанных в таблицах 1.1.1-1.83.3 приложения N 2 к договору, в том числе в с. Усть-Тулатинка Чарышского района Алтайского края.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных мероприятий по мониторингу за соблюдением обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точки доступа на территории с. Усть-Тулатинка Чарышского района Алтайского края Управлением Роскомнадзора установлено нарушение вышеизложенных законодательных требований и условий договора от 13.05.2014 N УУС-01/2014, что выразилось неисправности точки доступа, а именно в отсутствии антенной системы и отсутствии подключения к точке доступа пользовательского (абонентского) оборудования (смартфон, планшетный компьютер, ноутбук и т.п.), в связи с чем Общество не обеспечивает пользователей: доступом к сети связи лицензиата; доступом к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приемом и передачей телематических электронных сообщений; передачей сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите в с. Усть-Тулатинка Чарышского района Алтайского края.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.06.2020 N АП-22/5/232, актом мониторинга от 03.06.2020 N22-1968-00, протоколом мониторинга от 03.06.2020 N22-2122-00.

Доводы апеллянта о том, что представленные административным органом фотографии не являются надлежащим доказательством наличия события административного правонарушения, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Так в представленных в материалы дела фотографиях отражено время и дата фотосъемки совпадающие со временем и датой указанными в протоколе и акте мониторинга.

Возражения общества о том, что выгрузка трафика Управлением Роскомнадзора надлежащими доказательствами не опровергнута, МАС адреса принадлежат одной и той же, проверяемой точке доступа, подлежат отклонению.

Так, из представленных обществом скриншотов не возможно установить, в какой промежуток времени осуществляется работа точки доступа с адресом: ec:4c:4d:56:be:96, присоединенной к коммутатору с MAC адресом ес4с4d6549c0.

Доказательств, подтверждающих осуществление 03.06.2020 передачи данных на пользовательское оборудование с коммутатора с MAC адресом ес4с4d6549c0 именно через точку доступа, установленную в с. Усть-Тулатинка, не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом также не представлено доказательств того, что указанный в протоколе мониторинга адрес точки доступа "Rostelecom_UUS (ec:4c:4d:56:bb:99)" не был установлен в с. Усть-Тулатинка, равно как и отсутствуют доказательства подтверждающие, что МАС-адреса: ec:4c:4d:56:be:99, ec:4c:4d:56:bb:99 закреплены за одним техническим устройством.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества подтверждаются материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении от 29.06.2020 N АП-22/5/232 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Ростелеком" не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9226/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачёв