Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-25556/20 по делу N А56-32776/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-32776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25556/2020) ООО "Эра Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-32776/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску Акмедова Р.А. к ООО "Эра Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Акмедов Рахмангулы Аннамурадович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра Строй" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 001 280,00 руб. задолженности по договору субподряда N 2.2/06 от 02.06.2018.

Решением от 31.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в нарушение ст. 125 АПК РФ истец не направил копию иска с приложенными документами в адрес ответчика, что, по мнению подателя жалобы, лишило последнего возможности мотивировать отзыв на иск. Полагает выводы суда не основанными на материалах дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.06.2018 между ИП "Акмедовым Р.А." и ООО "ЭрА строй" заключен договор субподряда N 2.2/06, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги на основании заявок по предоставлению специальной строительной техники, погрузчик фронтальный, ответчик (заказчик) обязался оплачивать оказанные ему услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора истец также предоставляет услуги по управлению техникой.

Стоимость услуги одного машино-часа по договору составила 1 120,00 руб.

С 01.05.2019 по 24.10.2019 у ответчика сложилась задолженность в сумме 1001 280,00 руб.

Согласно п. 3.2. оплата производится в течении 25 банковских дней начиная с даты подписания акта выполненных работ.

Как указал истец, от подписания актов ответчик уклоняется.

В обоснование требований истцом представлены копии актов выполненных работ и путевых листов.

Неоплата ответчиком оказанных ему услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В возражениях на иск ответчик, сославшись на затруднительное финансовое положение, указал на невозможность направить представителя для участия в судебном процессе и самостоятельного ознакомления с материалами дела, при этом в нарушение ст. 125 АПК РФ копии иска с прилагаемыми к нему документами ответчик не получил. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в настоящий момент договорных отношений с истцом и невозможность проведения сверки за спорный период ввиду ограничений, связанных с распространением COVID 19.

Суд, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факты передачи специальной техники в аренду, а также оказание услуг экипажа подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательства оплаты суммы долга в материалах дела отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие заявленные требования, отзыв на иск не содержит мотивированных и обоснованных возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, контррасчет не произвел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, и о том, что имеются основания для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на невозможность проведения сверки и направления представителя для ознакомления с материалами дела, непоступление в адрес ответчика копии иска с приложениями, несостоятельны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы (ООО "Эра Строй") в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-32776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эра Строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина