Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 04АП-4409/20 по делу N А10-1999/2020

г. Чита

03 декабря 2020 г.

Дело N А10-1999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кочневой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного Республики Бурятия от 06 августа 2020 года по делу N 10-1999/2020 по заявлению Кочневой Юлии Юрьевны (19.08.1982 года рождения, уроженки г. Улан-Удэ, ИНН 032603679900, СНИЛС 112-234-868-17, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. 502 км, д. 84, кв. 1) о признании ее несостоятельной (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Кочневой Юлии Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2020 года суд определил признать обоснованным заявление должника - Кочневой Юлии Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

В удовлетворении ходатайства Кочневой Юлии Юрьевны о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, отказано.

В отношении должника - Кочневой Юлии Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника - Кочневой Юлии Юрьевны утвержден арбитражный управляющий Галкина Владислава Сергеевича,

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кочнева Юлия Юрьевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части введения процедуры реструктуризации долгов, ссылаясь на то, что находится в тяжелом материальном положении, введение процедуры реструктуризации считает нецелесообразно, так как не будет достигнута основная цель процедуры реструктуризации - восстановление платежеспособности должника.

К судебному заседанию от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт поддерживает изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника - Кочневой Юлии Юрьевны имеется задолженность перед:

- ООО "АктивБизнесКоллекшн" по кредитному договору N ПОТС/810/47679 от 10.11.2013, заключенному с ОАО "ОТП Банк", в размере 112 000 руб.;

- ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору N 1403/0106420 от 23.05.2012 в сумме 308 452 руб. 25 коп., по кредитному договору N 1408/0203360 от 22.08.2013 в сумме 252 163 руб. 60 коп.;

- НАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору N 15/1200/00000437492 от 22.09.2015, заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк", в сумме 499 203 руб., по кредитному договору N 12735842 от 20.01.2014, заключенному с ПАО "Почта Банк", в сумме 126 200 руб.;

- ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N 11/0809/00000400625 от 04.06.2011 в сумме 23 321 руб. 29 коп., по кредитному договору N 12/4901/00000/40170 от 26.02.2012 в сумме 47 324 руб. 10 коп.;

- ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N 2182078474 от 26.09.2013 в сумме 56 825 руб., по кредитному договору N 2649241534 от 30.10.2016 в сумме 15 000 руб.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности у должника в размере более 500 000 руб., длящейся более трех месяцев.

В материалы дела представлена опись имущества Кочневой Ю.Ю., составленная по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 530 от 15.08.2015.

Согласно указанной описи, у должника отсутствует какое-либо имущество, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД МВД по РБ, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений N КУВИ-001/2020-526011 от 16.01.2020.

Согласно справке Федеральной налоговой службы, должник не является индивидуальным предпринимателем.

Из представленных документов следует, что Кочнева Ю.Ю. в настоящий момент трудоустроена.

Согласно приказу N 2 от 24.03.2020 должник принята на работу к индивидуальному предпринимателя Ходоевой Н.Д. на должность продавца-консультанта. Размер оклада составляет 9 250 руб., надбавка - 1.3.

Согласно справке 2-НДФЛ доход должника за 4 месяца 2019 года без учета НДФЛ составил 41 862 руб. 53 коп.

Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Кочневой Ю.Ю. и целесообразности введения в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет не менее 898 621,06 руб. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлены кредитные договоры, справки банков о размере задолженности и пр. В качестве основания поданного заявления заявитель указывает на свою неплатежеспособность.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника Кочневой Ю.Ю. перед кредиторами составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданка прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. является неплатежеспособной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кочнева Ю.Ю. просит признать ее банкротом и открыть процедуру реализации имущества должника минуя процедуру реструктуризации.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления суд решает вопрос о возможности (или невозможности) введения процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, а также на его имущество. При этом, будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности, состава имущества и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Однако, данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, Кочнева Ю.Ю, не обосновала и не доказала, что ею принимались все возможные меры по погашению задолженности, равно как и не представлены доказательства невозможности разработки плана реструктуризации, наличия препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации долгов, в частности с учетом мнения не только должника, но и кредиторов.

В данном случае, должник находится в трудоспособном возрасте, имеет средне-специальное образование.

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о невозможности применения к должнику процедуры реструктуризации долгов. Должник не обосновал необходимость введения процедуры реализации имущества без введения процедуры реструктуризации долга.

Изложенные выше обстоятельства не влекут вывод о возможности введения в отношении должника исключительно процедуры реализации имущества.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на необходимость проверки реального финансового состояния должника его финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (например, не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть, в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил гражданин, принимая кредиты от разных банков, займы от кредиторов и т.п., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов, должник, чья добросовестность предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязан достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. В частности, в данном случае должник, действуя добросовестно, должен разработать план реструктуризации долгов и предложить его кредиторам для утверждения.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для таких выводов в настоящее время не имеется.

Более того, суд считает необходимым отметить, что при введении на стадии рассмотрения обоснованности заявления исключительно процедуры реализации имущества без введения восстановительной процедуры - реструктуризации долгов, может возникнуть ситуация, при которой в последующем открытие процедуры реализации имущества утратит свою целевую направленность. Так, подобная ситуация возникнет в случае появления у должника в будущих периодах источников покрытия долгов (трудоустройство с получением достойного источника дохода), при которых должник, возможно, в полном объеме, а возможно - частично, может погасить кредиторскую задолженность и, как следствие, - восстановить свою платежеспособность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление должника признано соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, и на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве признал обоснованным заявление гражданки Кочневой Ю.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении её процедуру реструктуризации долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Бурятия от 06 августа 2020 года по делу N 10-1999/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова