Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 01АП-8558/23 по делу N А79-7114/2023

г. Владимир

02 февраля 2024 г.

Дело N А79-7114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2023 по делу N А79-7114/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (ИНН 7459007268, ОГРН 1197456052199) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2023 N78/2023 о назначении административного наказания, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Игнатьевой Ларисы Валерьевны.

при участии:

от заявителя- не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (далее - ООО МКК "Каппадокия", Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии или Управление) об отмене постановления от 29.08.2023 о назначении административного наказания N 78/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Игнатьева Лариса Валерьевна.

Решением от 06 декабря 2023 года суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2023 N 78/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии (дело N А79-7114/2023), а также Постановление о назначении административного наказания по делу N 78/2023 от 29.08.2023 г. отменить, ООО МКК "Каппадокия" признать невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, при отказе в удовлетворении жалобы, снизить размер административного штрафа до разумных пределов.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество настаивает на том, что ставило своей целью уведомить заемщика о возможности (вероятности) осуществления непосредственного взаимодействия, а ни коем образом ни ввести должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, а также оказать психологическое давление на него. Общество приводит доводы о том, что в данном случае оно, взаимодействуя с заемщиком, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договор с ООО "ИнфоБип". При этом отмечает, что в настоящий момент у ООО "Инфобип" нет технической возможности произвести смену имени отправителя "Creditseven" на цифровой номер для отправки текстовых СМС сообщений с целью взаимодействия с заемщиками в рамках Закона 230-ФЗ. Указывает, что имя "Creditseven" соответствует адресу сайта Общества, который содержится в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Кроме того заявитель считает, что направленное заемщику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Закона N 230-ФЗ, позволяло произвести полную идентификацию Общества без обращения к дополнительным источникам информации, а контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности. Общество отмечает, что с заемщиком от имени и в интересах Общества осуществляли взаимодействие третьи лица, в связи с чем факт нарушения со стороны Общества отсутствует. Заявитель также полагает возможным снизить сумму назначенного штрафа.

Подробно доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Игнатьевой Ларисы Валерьевны о неправомерных действиях ООО МКК "Каппадокия" при взыскании просроченной задолженности.

Согласно доводам Игнатьевой Л.В. к ней поступают сообщения с абонентских номеров 89178794726, 89586731055, по вопросам её просроченной задолженности в пользу ООО МКК "Каппадокия", в которых не представляются, оказывают давление, угрожают.

13.07.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО МКК "Каппадокия" N 149/2023-АР.

В тот же день должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании у ООО МКК "Каппадокия" сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 149/2023-АР/1-ИС.

Согласно представленным сведениям установлено, что 03.04.2023 между Игнатьевой Л.В. и ООО МКК "Каппадокия" заключен договор займа N 4349152, задолженность по которому не погашена.

С целью взыскания задолженности Игнатьевой Л.В. ООО МКК "Каппадокия" осуществлено следующее взаимодействие:

1) направлены текстовые сообщения на абонентский номер 89278532673 с альфа-нумерического номера "creditseven": 04.05.2023 в 10:53, 05.05.2023 в 08:25, 05.06.2023 в 10:50, 06.06.2023 в 17:16, 07.06.2023 в 15:50, 12.06.2023 в 09:17, 13.06.2023 в 08:27, 21.06.2023 в 09:17, 29.06.2023 в 11:03;

2) осуществлены телефонные звонки на абонентский номер 89278532673, 05.05.2023 в 14:53 (нет контакта), 06.06.2023 в 14:03, в 14:03, в 14:07, в 14:07, в 14:08, в 17:16 (нет контакта), 07.06.2023 в 11:19, в 15:49, 17:46 (нет контакта), 13.06.2023 в 14:09 (нет контакта), 16.06.2023 в 14:00 (нет контакта), 29.06.2023 в 10:40 (нет контакта), 30.06.2023 в 08:46 (успешное взаимодействие). Иное взаимодействие не реализовано.

По результатам административного расследования в действиях ООО МКК "Каппадокия" Управлением выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а именно: частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (оказание психологического давления), части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (осуществление взаимодействия со скрытого номера).

15.08.2023 в отношении ООО МКК "Каппадокия" составлен протокол об административном правонарушении N 123/23/21000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

29.08.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N 78/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ООО МКК "Каппадокия" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что с оспариваемым постановлением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, отмечает, что Обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя, который передавался при отправке электронных сообщений от имени Общества, без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения, телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику, Общество осуществляет взаимодействие с заемщиком в рамках законодательства РФ, Общество не использовало выражений, оказывающих психологическое давление, или введение в заблуждение заемщика.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся:

* начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

* начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

До 01.10.2021 полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, были установлены Приказом ФССП России от 19.02.2021 N 60.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК "Каппадокия" рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" под понятием "телефонный номер" понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Альфанумерическое имя - это последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона, не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическое лицо заключило договор на оказание услуг связи.

По смыслу статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации. Законодатель прямо предусматривает указывать в сообщениях не только контактный номер, но и номер с которого отправлено сообщение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МКК "Каппадокия" фактически осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с Игнатьевой Л.В. со скрытого контактного номера ("creditseven").

В рассматриваемом случае информация о номере, с которого было направлено смс-сообщение, отсутствовала; заключенный между ООО МКК "Каппадокия" и ООО "ИнфоБип" договор на передачу смс-сообщений заказчика посредством имеющихся у исполнителя технических и программных средств абонентам, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должниками со скрытой информацией о номере, с которого были направлены смс сообщения, а именно, с указанием обозначения "creditseven", которое не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте sms-сообщений указан номер телефона ООО МКК "Каппадокия", не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, факт принадлежности ООО МКК "Каппадокия" альфанумерического номера не может опровергать факт нарушения им части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку фактический номер телефона, с которого направлялось смс-сообщение скрыт; указание телефонного номера кредитора в содержании смс-сообщения не отменяет данного нарушения, в силу того, что требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК "Каппадокия" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Игнатьевой Л.В., нарушено положение части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Доводы заявителя в указанной части судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку помимо слова "контакты", часть 9 статьи 230-ФЗ содержит также слово "номер", который, соответственно, состоит из цифр.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; 6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно- процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

По материалам дела судом установлено, что ООО МКК "Каппадокия" направлены текстовые сообщения Игнатьевой Л.В. следующего содержания:

13.06.2023 в 08:27: отказ от оплаты зафиксирован. Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Актуальная сумма долга тут credit7.m ООО МКК Каппадокия 89002228022;

21.06.2023 в 09:17: долг не оплачен! Обществом может быть принято решение уступить его третьим лицам ст. 382 ГК РФ. Ваши персональные данные будут переданы коллекторам, ООО МКК Каппадокия 89002228022 credit7.ru;

29.06.2023 в 11:03: в случае неоплаты долга и последующей его продажи (ст. 382 ГК РФ) Коллектора имеют право, на основании ст. 4 ФЗ 230, выезжать на адрес регистрации должника. ООО МКК Каппадокия 89002228022 credit7.ru.

Оценив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление, направленное должнику, содержит не столько информацию о фактах юридического процесса взыскания задолженности, сколько направляемое должнику перечисление неблагоприятных правовых последствий для него. При этом до должника доведены сведения вероятностного характера, не имеющие места в реальности. По мнению суда апелляционной инстанции, целью такого направления уведомления с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не разъяснение должнику закона, а оказание давления на него, поскольку указанное уведомление по сути не содержит сведений о реально совершенных в отношении Игнатьевой Л.В. действиях по непосредственному взысканию задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения.

Тем самым, в целях осуществления с Игнатьевой Л.В. взаимодействия относительно возврата просроченной задолженности, Общество допустило оказание психологического давления на заемщика.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Обществом оказывалось психологическое давление на должника с целью побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных переживаний, поскольку фразы указанные в сообщениях от 13.06.2023, 21.06.2023, 29.06.2023 свидетельствуют об оказании на Игнатьеву Л.В. психологического давления, а содержание направленных смс-сообщений носит угрожающий характер.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза", "предупреждение").

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам заявителя, Общество, действуя недобросовестно, имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие, в том числе о срочном погашении займа.

В данном случае ООО МКК "Каппадокия", действуя недобросовестно, имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а оказывало на Игнатьеву Л.В. психологическое давление путем указания на негативные последствия неисполнения обязательства, что свидетельствует о нарушении требований частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, вывод УФССП России по Чувашской Республике о наличии в действиях ООО МКК "Каппадокия" события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняла для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих, что ООО МКК "Каппадокия" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и административный орган пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК "Каппадокия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении заявителя к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания заявитель извещался.

Оспариваемое постановление принято УФССП России по Чувашской Республике в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом правомерно не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы Общества о необходимости снижения штрафа подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за аналогичные и однородные правонарушения, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае также отсутствуют, поскольку административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

Мера наказания (административный штраф) определена Управлением исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данной ситуации назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2023 по делу N А79-7114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева