Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-55981/20 по делу N А40-76924/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-76924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Шмырев М.Е. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-76924/20 (120-584) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению Префектуры СЗАО города Москвы;

к ИП Шмырев М.Е.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Меджидов М.К. по дов. от 28.08.2020;
от ответчика:	Маркелов И.О. по дов. от 02.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмырев М.Е. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре СЗАО города Москвы (далее префектура), в котором просит признать незаконным решение Префектуры СЗАО города Москвы от 27.03.2020 N 3/20 о демонтаже некапитальных объектов - ограждения, бетонные конструкции, шлагбаумы, расположенных на земельном участке по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, вл. 5.

Решением арбитражного суда от 28.08.2020 указанные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого префектурой решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель на основании договора аренды от 25.12.2002 N М-08-019306 владеет земельным участком общей площадью 4 557 м2, в том числе земельным участком с кадастровым номером 77:08:0002010:45 площадью 3 881 м2 для эксплуатации гостевой автостоянки и земельным участком с кадастровым номером 77:08:0002010:46 площадью 676 м2 для благоустройства.

06.04.2020 на официальном интернет-сайте Префектуры СЗАО города Москвы был размещен протокол заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного округа Москвы, согласно выписки из которого, шлагбаумы, терминалы оплаты, ограждения, опоры освещения размещены вне границ вышеуказанного земельного участка, и принято решение о демонтаже данных объектов.

Не согласившись с указанным решением префектуры, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.3.1. Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

В связи с этим, для отнесения объектов к незаконно размещенным на земельном участке, необходимо соответствие объекта хотя бы одному из двух условий:

1. Отсутствие документов-оснований для размещения объектов.

2. Не соответствие размещенного объекта виду разрешенного использования.

В соответствии с п.3.2. Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", документами, являющиеся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, является действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что заявитель владеет земельным участком общей площадью 4 557 м2, в том числе земельным участком с кадастровым номером 77:08:0002010:45 площадью 3 881 м2 для эксплуатации гостевой автостоянки и земельным участком с кадастровым номером 77:08:0002010:46 площадью 676 м2 для благоустройства на основании Договора аренды от 25.12.2002 N М-08-019306.

В соответствии с п.5.2.9 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (утв.Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр), наземные плоскостные одноуровневые стоянки открытого типа (без устройства фундаментов) должны иметь ограждение, разнесенные места въезда-выезда, средства пожаротушения. Они также имеют охрану, средства сигнализации и учета времени, прочие автоматизированные системы.

Следовательно, ограждения, бетонные конструкции и шлагбаумы (автоматизированные системы допуска и учета времени), являются неотъемлемым элементом автостоянки, для размещения которой земельный участок был предоставлен в аренду, то есть, размещенные на земельном участке объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае Постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП не подлежит применению.

В этой связи, предприниматель имеет законные основания для размещения на принадлежащем ему земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для функционирования автостоянки в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Из акта управы района Митино от 26.03.2020, а также возражений префектуры по настоящему делу усматривается, что управой района Митино города Москвы проведен осмотр земельного участка по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 5, а не прилегающие к нему земельные участки.

В акте N 23-20 указано (цитата): "7. Наличие документа, являющегося основанием для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства: В наличии 8. Вид документа: договор аренды земельного участка от 15.12.2002 N М-08-019306".

Таким образом, управа района Митино прямо в акте признает наличие документов, являющихся основанием для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Кроме того, ни в акте, ни в протоколе заседания не указано, каким именно образом определялись границы земельных участков, кто проводил измерения и анализ соответствия кадастровых границ и двумерных координат места присутствия (точки на местности), что позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии указанных измерений и определений. В соответствии с оспариваемым решением подлежат сносу элементы платной автостоянки, принадлежащей ИП Шмыреву М.Е., препятствующие неучтенным въезду и выезду.

Вместе с этим, ИП Шмырев М.Е. уплачивает арендную плату за земельный участок, на котором расположена данная автостоянка

В этой связи, последствием незаконного оспариваемого решения является утрата ИП Шмыревым М.Е. всех доходов с принадлежащего ему имущества (автостоянки), при несении существенных расходов в виде арендной платы за земельный участок, что самым существенным образом нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решении и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанность.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы префектуры не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-76924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева