Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 03АП-6040/20 по делу N А33-4395/2019

г. Красноярск

02 декабря 2020 г.

Дело N А33-4395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" сентября 2020 года по делу N А33-4395/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тэрра" (ИНН 2465135702, ОГРН 1152468055112, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 236 063 рубля 25 копеек, в том числе: за помещение N 122 по ул. Академика Вавилова, д.54 за период с 13.02.2016 по 30.04.2018 - задолженность в сумме 60 603 рубля 40 копеек, пени за несвоевременную оплату в сумме 922 рубля; за помещение N 67 по пр.Красноярский рабочий, д.71 за период с 30.06.2016 по 30.04.2018 - задолженность в сумме 112 942 рубля 38 копеек, пени за несвоевременную оплату в сумме 1800 рублей 07 копеек; за помещение N 75 по пр.Красноярский рабочий, д.71 за период с 30.06.2016 по 30.04.2018 задолженность в сумме 58 857 рублей 22 копейки, пени за несвоевременную оплату в сумме 938 рублей 18 копеек.

Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, иск удовлетворен, с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента в пользу ООО УК "Тэрра" взыскано 236 063 рубля 25 копеек задолженности, 7721 рубль судебных расходов по уплате госпошлины.

06.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тэрра" о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тэрра" на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Кузнецова Акима Акимовича в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тэрра" взыскано 73 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов явно неразумна и не обоснована.

Истец и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителя не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тэрра" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Акимом Акимовичем (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 05.09.2019 N 11/2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику, на основании письменной заявки на оказание отдельных юридических услуг, в том числе: представлять интересы заказчика в судебных процессах в арбитражных судах, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; представлять интересы заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик. При этом согласование конкретного содержания, объема (количества) и стоимости таких услуг возможно путем осуществления сторонами обмена письменными документами любой формы (в том числе, посредством электронной почты), достоверно позволяющими установить волеизъявление сторон, связанное с оказанием таких услуг.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание, указанных в пункте 1.1 юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере, указанном в заявке на оказание отдельных юридических услуг. Окончательный объем оказанных услуг и их стоимость согласовывается сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно заявке от 05.09.2019 общество просит индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А. представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства с МО г.Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по делу N А33-4395/2019 и оказать юридические услуги. В заявке указано, что стоимость определяется на основании акта сдачи-приемки услуг, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2019 на сумму 35 000 рублей, от 27.02.2020 на сумму 20 000 рублей, от 02.06.2020 на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов в материалы дела представлены копии платежных поручений от 31.01.2020 N 27 на сумму 30 000 рублей, от 06.02.2020 N 44 на сумму 30 000 рублей, от 19.02.2020 N 77 на сумму 5000 рублей, от 17.06.2020 на сумму 20 000 рублей, от 25.06.2020 N 264 на сумму 18 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Кузнецовым А.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, ознакомление с материалами дела и возражения на отзыв. Указанный представитель принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.10.2019, 12.12.2019, в суде апелляционной инстанции 02.06.2020, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 17.09.2020.

Факт несения судебных расходов истцом на представителя подтвержден материалами дела, а именно: договором, заявкой, актами приема-передачи оказанных услуг, платежными поручениями.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за подготовку отзывы на апелляционную жалобу уменьшена судом первой инстанции до 5000 рублей относительно размера, заявленного истцом, как и за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции до 15 000 рублей относительно размера, заявленного истцом. Также судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за ознакомление с материалами дела и подготовку возражений на отзыв до 3000 рублей относительно размера, заявленного истцом. При этом судом отказано во взыскании судебных расходов за подготовку документа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 73 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- за участие в каждом заседании - 60 000 рублей (15 000 рублей*4);

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей;

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

- за подготовку ознакомления с материалами дела и возражений на отзыв - 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов явно неразумна и не обоснована.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2020 года по делу N А33-4395/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин