Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 03АП-8836/19 по делу N А33-4395/2019

г. Красноярск

05 июня 2020 г.

Дело N А33-4395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тэрра"): Кузнецова А.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2019 года по делу N А33-4395/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тэрра" (ИНН 2465135702, ОГРН 1152468055112, далее - истец, ООО УК "Тэрра") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 236 063 руб. 25 коп., в том числе:

- за помещение N 122 по ул. Академика Вавилова, д. 54 за период с 13.02.2016 по 30.04.2018 - задолженность в сумме 60 603 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату - 922 руб.;

- за помещение N 67 по пр. Красноярский рабочий, д. 71 за период с 30.06.2016 по 30.04.2018 - задолженность в сумме 112 942 руб. 38 коп., пени за несвоевременную оплату - 1800 руб. 07 коп.;

- за помещение N 75 по пр. Красноярский рабочий, д. 71 за период с 30.06.2016 по 30.04.2018 - задолженность в сумме 58 857 руб. 22 коп., пени за несвоевременную оплату - 938 руб. 18 коп.

Определением от 01.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу N А33-4395/2019 иск удовлетворен. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента в пользу ООО УК "Тэрра" взыскано 236 063 рубля 25 копеек задолженности, 7721 рубль судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- распоряжением администрации города Красноярска от 05.02.2013 N 290-недв., во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2007 по делу N А33-18904/2006, исключено из реестра муниципальной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 71, пом. 67;

- нежилое помещение N 75, общей площадью 133,2 кв.м., расположенное по пр. Красноярский рабочий, 71, исключено из реестра муниципальной собственности на основании договора купли-продажи от 31.10.2018 N 987-ПР; до заключения договора купли-продажи указанное нежилое помещение было передано в пользование по договору аренды от 13.11.2000 N 5573 ИП Пановой Г.Г, по условиям которого на арендатора возложена обязанность заключить договоры с организациями, оказывающими коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества, а также несущей расходы по содержанию мест общего пользования;

- согласно смете расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

ООО УК "Тэрра" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2019 N КУВИ-001/2019-742182, N КУВИ-001/2019-742328, N КУВИ-001/2019-742026 муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение N 75, площадью 133,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 71 - в собственности муниципального образования с 30.01.2014 до 17.11.2018 в связи с заключением договора купли-продажи с Пановой Г.Г.,

- нежилое помещение N 67, площадью 255,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 71 - в собственности муниципального образования с 12.07.2001 до 12.08.2019,

- нежилое помещение N 122, площадью 208,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 54 - в собственности муниципального образования с 17.01.2011.

Истец, являясь управляющей организацией, осуществляет управление указанными домами на основании следующих договоров управления:

- на основании договора от 23.05.2016 истец осуществляет управление многоквартирным домом N 71 по пр. Красноярский рабочий в городе Красноярске;

- на основании договора от 15.01.2017 истец осуществляет управление многоквартирным домом N 54 по ул. Вавилова в городе Красноярске.

По условиям заключенных договоров управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг (пункты 2.2 договоров от 23.05.2016, от 15.01.2017).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов установлен договорами управления в следующих размерах:

- для дома N 54 по ул. Вавилова - в размере 18,15 руб. за 1 кв.м. помещения (пункт 4.3 договора от 15.01.2017);

- для дома N 71 по пр. Красноярский рабочий - в размере 18,15 руб. за 1 кв.м. помещения (пункт 4.3 договора от 23.05.2016).

13.01.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 54 по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова в форме очно-заочного голосования, на котором принято, в том числе решение об утверждении тарифа о выплате ежемесячного вознаграждения председателю совета МКД в размере 1 руб. за 1 кв.м.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец направил ответчику претензии от 26.03.2018 N 212, от 16.01.2018 N 26 об оплате долга.

В ответе от 05.04.2018 на претензию Департамент указал на то, что произвести оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не представляется возможным в связи отсутствием в смете расходов департамента денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции, верно установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Вавилова, д.54, пом. N 122, пр. Красноярский рабочий, д. 71, пом. N N 67, 75, в спорный период принадлежали муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности.

Муниципальное образование город Красноярск как собственник спорных нежилых помещений обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды собственник не исполнял возложенную на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в общем размере 232 403 руб.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет образовавшейся задолженности и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено.

Довод Департамента о том, что распоряжением администрации города Красноярска от 05.02.2013 N 290-недв., во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2007 по делу N А33-18904/2006, исключено из реестра муниципальной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 71, пом. 67, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела (выписке из ЕГРН). В материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения пункта 3 распоряжения администрации города Красноярска от 05.02.2013 N 290-недв.

Довод Департамента о том, что нежилое помещение N 75, общей площадью 133,2 кв.м., расположенное по пр. Красноярский рабочий, 71, исключено из реестра муниципальной собственности на основании договора купли-продажи от 31.10.2018 N 987-ПР, не имеет правового значения, поскольку истец взыскивает задолженность за период с 30.06.2016 по 30.04.2018.

Довод Департамента о том, что нежилое помещение N 75 по пр. Красноярский рабочий, 71, было передано в пользование по договору аренды от 13.11.200 N 5573 ИП Пановой Г.Г., следовательно, расходы на содержание возложены на арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Тот факт, что спорное помещение передано в аренду, не изменяет вывод суда о наличии у ответчика обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и арендатором - ИП Пановой Г.Г.

Поскольку, между истцом и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии ИП Пановой Г.Г. в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен (доказательств обратного не представлено), у суда отсутствуют основания для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с арендатора - ИП Пановой Г.Г.

Довод о двойной оплате, как со стороны собственника помещения, так и со стороны арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о том, что Департамент является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет местного бюджета, и согласно смете, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2017 N 21-255 "О бюджете города на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов", а также смете, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 18.12.2018 N 1-12 о бюджете города на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов", расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основание для освобождения собственника спорных помещений от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как эта обязанность возложена на ответчика в силу закона.

Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также начислил пени в общей сумме 3660 рубля 25 копеек.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет не представлен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2019 года по делу N А33-4395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег