Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-62491/20 по делу N А40-122448/2020

город Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-122448/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙМОНТАЖ 2002"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-122448/20

по иску ООО "БИЭЙВИ" (ОГРН: 1187746250405, ИНН: 7743246825)

к ООО "СТРОЙМОНТАЖ 2002" (ОГРН: 1035000703572, ИНН: 5001037813)

о взыскании 7 105 079 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Паньков П.В. по доверенности от 16.08.2018 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЭЙВИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 200" о взыскании суммы основного долга по договору N В155/19 от 14.10.2019 в размере 6 856 350 руб., неустойки в размере 248 729 руб. 47 коп.

Решением от 22.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 856 350 руб., неустойку в размере 74 057 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в размере 58 525 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.10.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N В155/19 (Договор) предметом которого являлась поставка Истцом в адрес Ответчика бетонных и растворных смесей (пункт 1.1.).

В соответствии с условиями Договора поставки в адрес Ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее -УПД) на сумму 6 856 350 руб.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена отсрочка платежа на 37 календарных дней с даты отгрузки.

Как указал истец, в установленный срок оплата товара не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. Факт поставки товара и его принятие со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Мотивированных возражений относительно суммы основного долга в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в размере 6 856 350 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1. Договора установлена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки составляет 248 729 руб. 47 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком контррасчет размера неустойки и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 74 057 руб.

Таким образом, довод жалобы о том, что расчет процентов произведен истцом неверно, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, поскольку при принятии решения учтен расчет неустойки, представленный самим ответчиком.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-122448/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ 2002" (ОГРН: 1035000703572, ИНН: 5001037813) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина