г. Пермь |
|
02 декабря 2020 г. |
Дело N А60-13333/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Гуляевой Е.,И., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"
от истца по первоначальному иску: Шафигуллин Р.Г., паспорт, доверенность от 18.01.2019;
от третьего лица, Захарова М.Ю.: Кузьмина Т.М., удостоверение адвоката, доверенность от 26.05.2020;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Солид Банк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года
по делу N А60-13333/2019
по иску акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782)
к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ-Урал" (ОГРН 1146679024227, ИНН 6679055441),
о взыскании в порядке регресса, денежных средств выплаченных по банковской гарантии,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Урал" (ОГРН 1146679024227, ИНН 6679055441)
к акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КБМ-Строй" (ОГРН 113667002417, ИНН 6670412226), индивидуальный предприниматель Багиров Дмитрий Борисович (ОГРНИП 309667032200080, ИНН 666001453425), Захаров Максим Юрьевич,
о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Солид Банк" (далее истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ-Урал" (далее ответчик, ООО "КБМ-Урал") о взыскании задолженности по договору поручительства N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 от 22.01.2018 в размере 13 074 882 руб. 03 коп., в том числе 11 147 728 руб. 19 коп. долга, 160 344 руб. 04 коп. процентов и 1 766 809 руб. 80 коп. неустойки.
ООО "КБМ-Урал" заявлен встречный иск о признании договора поручительства N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 от 22.01.2018 недействительным по мотиву нарушения порядка заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.
Захаров Максим Юрьевич (участник ООО "КБМ-Урал") заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и просит признать договор поручительства N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 от 22.01.2018 недействительным, совершенным с нарушением порядка получения согласия на его заключение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 в удовлетворении иска и встречного иска отказано. Требование третьего лица удовлетворено, договор поручительства признан недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела третьим лицом Захаровым М.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Требование третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Захарова Максима Юрьевича удовлетворено, договор поручительства 22.01.2018 N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "КБМ-Урал" (поручитель) и акционерным обществом "Солид Банк" (банк), признан недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, истец, акционерное общество "Солид Банк", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требования третьего лица, в удовлетворении требования Захарова М.Ю. отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие сговора общества "Солид Банк" и единоличного исполнительного органа общества "КБМ-Урал" Багирова Д.Б., заключения договора поручительства в обход положений действующего законодательства, необоснованном отклонении судом довода об ошибке, допущенной при сопровождении оспариваемой сделки сотрудником Банка, согласно представленным Банком локальным правовым актом, регулирующим порядок предоставления кредитного продукта, не предусмотрено получение согласия на совершение сделки при заключении обеспечительных сделок. По мнению апеллянта, указанные факты свидетельствуют об элементарной ошибке, вызванной невнимательностью конкретного исполнителя при сопровождении сделки, при этом не установлено должностное лицо, с котором вступил в сговор Багиров Д.Б. Апеллянт полагает, что судом не дана оценка доказательствам того, что общество "КБМ-Урал" и общество "КБМ-Строй" образуют одну группу лиц. Не согласен с выводом суда о том, что Багиров Д.Б. и Банк, совершая сделку, преследовали цели не сопоставимые с целями обычной хозяйственной деятельности. Обращает внимание на вывод кассационного суда о том, что установление участником корпорации наличия сговора между руководителем корпорации и контрагентом по сделке безусловно влечет утрату доверия к руководителю корпорации, тем не менее, Багиров Д.Б. на момент рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций, а равно в суде кассационной инстанции продолжает исполнять функции управляющего общества "КБМ-Урал", его полномочия Захаровым М.Ю. с связи с утратой доверия не прекращены. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры при действительной утрате доверия ИП Багирову Д.Б. не мешали Зхарову М.Ю. освободить Багирова Д.Б. от занимаемой должности чего сделано не было. Из решения Инспекции ФНСМ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации изменения, не ясно в регистрации каких именно сведений об юридическом лице отказано, указан на запрет установленный судебным приставом - исполнителем, который представлен не был. Кроме того, запрет вынесенный в рамках исполнительного производства только 25.06.2020, каких-либо сведения о попытке смены Захаровым М.Ю. единоличного исполнительного органа ООО "КБМ-Урал" до указанной даты не имеется.
До начала судебного разбирательства от ответчика ООО "КБМ-Урал" и Захарова М.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.
Иные, участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Захарова М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (бенефициар) и ООО "КБМ-Строй" (принципал) заключен государственный контракт от 27.07.2017 N 268 на поставку обсадной трубы.
Исполнение обязательств ООО "КБМ-Строй" по контракту обеспечено выданной АО "Солид Банк" (гарант) банковской гарантией N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 от 25.07.2017.
В связи с неисполнением ООО "КБМ-Строй" обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству, бенефициар 11.12.2017 направил в адрес АО "Солид Банк" требование N 14/01-6335 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере в размере 11 147 728 руб. 19 коп.
26.01.2018 банк произвел выплату по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением N 142 от 26.01.2018 г.
29.01.2018 банк направил обществу "КБМ-Строй" требование N 84 о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии в размере 11 147 728 руб. 19 коп. Требование банка не исполнено.
В соответствии с п.5.1.10. Общих условий предоставления банковских гарантий в АО "Солид Банк", являющихся неотъемлемой частью соглашения о выдаче банковской гарантии N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 от 25.07.2017 г., принципал обязан удовлетворить регрессные требования гаранта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления гарантом соответствующего письменного требования о возмещении суммы гарантийного обязательства (или ее части), уплаченной бенефициару, путем перечисления суммы на корреспондентский счет гаранта, указанный в письменном требовании.
Согласно п. 6.8. Общих условий предоставления банковских гарантий в АО "Солид Банк" в случае исполнения гарантом обязательства по оплате требования бенефициара, принципал обязуется уплатить гаранту проценты, на уплаченную гарантом бенефициару сумму, в размере 25 % (двадцать пять процентов) годовых, начисляемых за период со дня, следующего за днем оплаты суммы требования бенефициара до дня возмещения принципалом гаранту уплаченной в соответствии с банковской гарантией суммы, но не более чем за период, ограниченный сроком, установленным в пункте 5.1.10 Общих условий. Уплатить проценты принципал обязан в день возмещения уплаченной гарантом в соответствии с банковской гарантией суммы, но не позднее срока, установленного в пункте 5.1.10 Общих условий.
В соответствии с п. 7.1. Общих условий предоставления банковских гарантий в АО "Солид Банк" в случае просрочки принципалом оплаты суммы регрессных требований гаранта и процентов принципал обязуется уплачивать гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет гаранта денежных средств, поступивших от принципала в возмещение уплаченной гарантом бенефициару денежной суммы, из расчета 0,1% от суммы выданной банковской гарантии.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 возбуждено дело N А60-29839/2018 о банкротстве ООО "КБМ-Строй". Определением от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.
Определением от 12.09.2018 задолженность общества "КБМ-Строй" перед АО "Солид Банк" по соглашению о выдаче банковской гарантии N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 от 25.07.2017 в размере 12 990 748 руб. 23 коп., в том числе 11 147 728 руб. 19 коп. основного долга, 160 344 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 682 676 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов ООО "КБМ-Строй".
Исполнение обязательств ООО "КБМ-Строй" по соглашению о выдаче банковской гарантии N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 от 25.07.2017 обеспечено поручительством ООО "КБМ-Урал", договор поручительства от 22.01.2018 г. N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470. Ответственность поручителя является солидарной (п.п. 1.1., 3.2. договора поручительства, п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк обратился к ООО "КБМ-Урал" с требованием от 29.01.2019 N 61 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, просит возместить 11 147 728 руб. 19 коп. долга, а также выплатить 160 344 руб. 04 коп. процентов за период с 30.01.2018 г. по 19.02.2018 г. (21 день) и 4 837 693 руб. 50 коп. пени за период с 20.02.2018 г. по 30.01.2019 г. (345 дней).
В связи с тем, что требование не было исполнено обществом, Банк обратился в суд с иском, рассматриваемым иском.
Ответчик заявил встречный иск, просил признать недействительным договор поручительства от 22.01.2018 N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470, как заключенный с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью по основаниям, предусмотренным ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ (сделка совершенная без одобрения органом юридического лица - участником ООО "КБМ-Урал").
Участник ООО "КБМ-Урал" Захаров Максим Юрьевич обратился с самостоятельным требованием относительно предмета спора о признании договора поручительства недействительным как крупной сделкой, совершенной без одобрения участника общества.
Отказывая в удовлетворении требований Банка и удовлетворяя требования третьего лица Захарова М.Ю., суд первой инстанции исходил их наличия совокупности всех условий, необходимых для признания договора поручительства недействительным по заявленным правовым основаниям, признав доказанным нарушение порядка заключения договора поручительства, являющегося для общества сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, ООО "КБМ-Урал" пропущен срок исковой давности.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п. 1 ст. 379 ГК РФ).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
По правилам п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 362 ГК РФ установлены требования к форме договора. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Требования истца к ответчику основаны на неисполнении последним обязательств по возмещению гаранту выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 от 25.07.2017 денежных сумм в размере 11 147 728 руб. 19 коп., обеспеченных поручительством ООО "КБМ-Урал". В качестве доказательства представлен договор поручительства от 22.01.2018 N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470, по условиям договора ответственность поручителя является солидарной. Неисполнение принципалом обязательств по банковской гарантии установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-29839/2018.
Третьим лицом, Захаровым М.Ю. заявлены самостоятельные требования о признании договора поручительства недействительным как крупной сделкой, совершенной без одобрения участника общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона N 14).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14).
Из разъяснений пункта 21 постановления N 27 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Пунктом 9 постановления N 27 предусмотрено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (абзац 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", далее - постановление N 25).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что договор поручительства заключен 22.01.2018, от общества "КБМ-Урал" договор подписан управляющим индивидуальным предпринимателем Багировым Д.Б., действующим на основании договора на оказание услуг по управлению обществом от 12.08.2014. На дату заключения договора (22.01.2018) Багиров Д.Б. являлся единственным участником (доля 100% в уставном капитале) общества "КБМ-Строй" (общества, в интересах которого заключен договор поручительства, то есть выгодоприобретателем). В соответствии с бухгалтерским балансом общества "КБМ-Урал" по состоянию 31.12.2017 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению договора поручительства) стоимость активов общества составила 36 084 000 руб., 25% от стоимости активов составляет 9 021 000 руб. Согласно п. 1.1. договора поручительства от 22.01.2018, поручительством обеспечено исполнение обязательств на сумму 14 022 300 руб. (сумма банковской гарантии без учета процентов и пени).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что договор поручительства для общества "КБМ-Урал" являлся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.
Банком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора поручительства.
В соответствии с пунктом 2 постановления N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.
Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.
В пункте 3 постановления N 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:
1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);
2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;
3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);
4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.
Судом установлено, что Багиров Д.Б. при заключении договора поручительства участника общества "КБМ-Урал" Захарова М.Ю. о данном факте не информировал, согласие на совершение сделки не запрашивал, участник общества Захаров М.Ю. согласие на заключение сделки не давал, доказательств иного не представлено, равно как и не представлено доказательств последующего одобрения сделки (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, сведения о совершении сделки поручительства не отражены в бухгалтерской отчетности общества, о совершении сделки единственный участник общества "КБМ-Урал" Захаров М.Ю. мог узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2018 года.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка совершения сделки, отсутствие у участника общества сведений о совершении сделки, учитывая пояснения Багирова Д.Б. о цели совершения оспариваемой сделки, то обстоятельство, что общество "КБМ-Урал" не получало встречного предоставления, гарантируя солидарное исполнение обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии в значительной сумме, на момент заключения договора поручительства ООО "КБМ-Строй" не имело возможности исполнить требование банка, о чем Багиров Д.Б. знал и должен был предполагать наступление негативных последствий для ответчика, Банк, являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в получении поручителем согласия уполномоченного лица на совершение сделки, после подписания договора предпринял меры к получению такого согласия, направив соответствующий запрос с проектом решения об одобрении сделки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для признания договора поручительства от 22.01.2018 недействительным по заявлению участника общества, отклонив доводы Банка о пропуске третьим лицом срока исковой давности.
Поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор поручительства является недействительной сделкой, суд правомерно отказал в удовлетворении требований банка.
Доводы апелляционной жалобы о допущенной при сопровождении оспариваемой сделки сотрудником Банка ошибке, вызванной невнимательностью конкретного исполнителя при сопровождении сделки, недоказанности сговора с Багировым Д.Б., несогласии с оценкой судом действий Багирова Д.Б. и третьего лица, рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При оценке судом действий Банка на предмет добросовестности судом установлены следующие обстоятельства: во-первых, исполнение обязательств принципала по банковской гарантии ранее не было обеспечено ни поручительством, ни залогом; во-вторых, на момент заключения договора поручительства от 22.01.2018 в адрес истца уже было направлено (11.12.2017) требование бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 11 147 728 руб. 19 коп.; в-третьих, после заключения оспариваемого договора Банком предприняты меры по приданию сделке видимости соблюдения требований ст.ст. 45 и 46 Закона N 14-ФЗ.
Также судом правильно указано, что действия Багирова Д.Б. не отвечали интересам общества. Напротив, заключение оспариваемой сделки повлекло увеличение кредиторских обязательств на значительную сумму, при этом поручительство являлось безвозмездным, возможность удовлетворения требования принципалом представляется сомнительной в условиях его неплатежеспособности, информация об обязательствах не только не было доведено до участника, но сокрыта от него. С учетом приведенных обстоятельств, признаваемых значимыми для целей правильного рассмотрения заявленного иска, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" об оценке действий (бездействия) директора, оснований полагать действия Багирова Д.Б. добросовестными не установлено.
Учитывая, что Банк является профессиональным участком спорных правоотношений, сотрудники Банка обладают необходимым опытом и компетенцией по вопросу надлежащего оформления документов, должны были убедиться в соблюдении порядка одобрения оспариваемой сделки, указанных действий не предприняли, действия Багирова Д.Б. не были продиктованы интересами ответчика, Багирова Д.Б. указал, что договор носил формальный характер, оснований полагать приведенные факты ошибкой либо невнимательностью конкретного исполнителя при сопровождении сделки не имеется.
Сам по себе факт продолжения полномочий Багирова Д.Б. в качестве единоличного исполнительного органа общества не может быть истолкован в пользу Банка, действиям которого при совершении оспариваемой сделки судом дана надлежащая правовая оценка, и не исключает возможность привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 53.1 ГК РФ.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-13333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
М.А. Полякова |
Судьи |
Е.И. Гуляева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-13333/2019
Истец: АО "СОЛИД БАНК"
Ответчик: ООО "КБМ-УРАЛ"
Третье лицо: Багиров Дмитрий Борисович, Захаров Максим Юрьевич, ООО "КБМ-СТРОЙ"
Хронология рассмотрения дела:
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9753/19
02.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14521/19
03.09.2020 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-13333/19
28.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9753/19
18.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14521/19
16.08.2019 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-13333/19