Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-48422/20 по делу N А40-74983/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-74983/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-74983/20,

по заявлению ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП"

к УФАС по городу Москве

третьи лица: ООО "Электронная торговая площадка ГПБ", ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Семенов Р.А. по дов. от 15.06.2020;
от ответчика:	Букалеров А.А. по дов. от 19.10.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (далее - Общества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 18.02.2020 N 077/10/19-2567/2020 о включении сведений в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от ответчика, а также третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей заявителя и ответчика, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" протоколом от 19.12.2019 признан победителем проведенного аукциона на осуществление строительного контроля на объекте: Снос(демонтаж) зданий (сооружений), расположенных в границах земельных участков на территории деревень Перепечино и Дубровки Солнечногорского района Московской области, предусмотренных разделом 6 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301-ПОД" проектной документации на объект капитального строительства "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" (реестровый N 0373100090919000056) (реестровый N 0373200307319000051).

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Во исполнение требования ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе 23.12.2019 заказчик разместил в ЕИС проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В данном случае 5-дневный срок на подписание контракта или на направление мотивированного протокола разногласий истекал 28.12.2019.

31.12.2019 заявитель разместил проект контракта на электронной площадке, подписанный со своей стороны.

В качестве обеспечения исполнения контракта представлена Банковская гарантия от 27.12.2019 N М33552.

Вместе с тем, заказчиком 13.01.2019 составлен протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта, мотивированный неисполнением обществом требования, предусмотренного ч.2 ст. 37 Закона о контрактной системе (непредоставление банковской гарантии превышающей в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта).

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения проверки факта уклонения заявителя от заключения государственного контракта.

18.02.2020 Московским УФАС России вынесено решение N 077/10/19-2567/2020 о внесении сведений, представленных в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" о признании незаконным решения Московского УФАС России от 18.02.2020 N 077/10/19-2567/2020 о включении сведений в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" в реестр недобросовестных поставщиков Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч. 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В силу ч. 3 ст. 37 указанного закона к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям документации и положениям государственного контракта в части размера обеспечения исполнения контракта, поскольку информации о надлежащем исполнении трех контрактов, предусмотренной в силу ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, вопреки утверждениям заявителя об обратном, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Заявителем решение антимонопольного органа полностью соответствует требованиям законодательства, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Описки технического характера в решении суда, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения. Указанные ошибки (опечатки) могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-74983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова