Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 18АП-10865/20 по делу N А07-40411/2017

г. Челябинск

02 декабря 2020 г.

Дело N А07-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потоцкого Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу N А07-40411/2017.

В заседании приняли участие:

- представитель Потоцкого Владимира Михайловича - Шаповалов Ю.И. (доверенность от 25.10.2020);

- представители Ахметвалиева Дамира Гамировича - Новоселов В.С. (доверенность от 29.04.2019); Биглов Айрат Фанилевич (паспорт, устное заявление ответчика);

- Ахметвалиев Дамир Гамирович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) Плигавка Василий Петрович (далее - Плигавка В.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович (далее - Даниленков А.В., финансовый управляющий).

Потоцкий Владимир Михайлович (далее - Потоцкий В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой - договора займа от 30.12.2015, заключенного между Ахметвалиевым Дамиром Гамировичем и Плигавкой В.П.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) в удовлетворении заявленных требований Потоцкого В.М. отказано.

С определением суда от 20.07.2020 не согласился Потоцкий В.М. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Потоцкий В.М. ссылается на то, что доказательства, представленные Ахметвалиевым Д.Г. в обоснование своих требований в рамках гражданского дела N 2-301/2017 в Чекмагушевском межрайонном суде Республики Башкортостан, свидетельствуют об их необоснованности во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) доказательствами и фактами, а также о подозрительном характере правоотношений между Ахметвалиевым Г.Д. и Плигавкой В.П., сомнительном характере договора займа от 30.12.2015 на сумму 20 000 000 руб. Из решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.05.2016 следует, что Ахметвалиев Д.Г. не мог вернуть заем гр. Вахитову Р.А. с 2013 года, а 30.10.2015 Ахметвалиев Д.Г. написал расписку-обязательство о том, что вернет заем Вахитову Р.А. до 01.02.2016 в сумме 9 000 000 руб., но не вернул, так как не имел возможности и средств для возврата займа, и Вахитов Р.А. в феврале 2016 года обратился в суд с иском о взыскании долга с гр. Ахметвалиева Д.Г. Данный заем не возвращен до настоящего времени. В данной ситуации усматривается прямая взаимосвязь между фактическими обстоятельствами, установленными Кировским районным судом г. Уфы РБ от 24.05.2016, и фактическими обстоятельствами, связанными с предоставлением займа Ахметвалиевым Д.Г. должнику Пригавке В.П. Исходя из содержания судебных актов арбитражного суда по делу N А07-3269/2017, доходы Ахметвалиева Д.Г. и его супруги за 2014-2016 года не позволяли ему предоставлять кому-либо значительные займы, и Ахметвалиев Д.Г. не имел возможности и не мог предоставить заем Плигавке В.П. по договору займа от 30.12.2015 на сумму 20 000 000 руб., так как он сам был должен значительные суммы, не в состоянии был их отдать и не имел каких-либо значительных доходов. Судебное заседание было рассмотрено в отсутствие Потоцкого В.М.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.11.2020.

До начала судебного заседания должник, Ахметгалиев Д.Г. направили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Потоцкого В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ахметгалиева Г.Д. и Ахметгалиев Д.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между Ахметвалиевым Д.Г. (займодавец) и Плигавкой В.П. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 20 000 000 руб., факт заключения которого, а также факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику, подтверждается составленной Плигавкой В.П. распиской от 30.12.2015.

Пунктами 1.2. и 2.1. договора займа предусмотрено, что денежные средства были выданы в срок до 30.01.2017 под 3 процента в месяц.

Пунктом 3.2. договора установлена обязанность заемщика вернуть займ частями в порядке, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются следующим образом: 3 000 000 руб. уплачивается заемщиком займодавцу в срок до 30.05.2016; 3 000 000 руб. уплачивается заемщиком займодавцу в срок до 30.10.2016; 1 800 000 руб. уплачивается заемщиком займодавцу в срок до 30.01.2017.

Из расписки от 30.12.2015 следует, что Плигавка В.П. взял у заимодавца Ахметвалиева Д.Г. денежные средства в сумме 20 000 000 руб. и обязался возвратить начисленные проценты в порядке, установленным договором займа от 30.12.2015.

Определением суда от 09.01.2018 в отношении Плигавки В.П. возбуждено производство по делу о его банкротстве, решением суда от 05.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Даниленков А.В.

В обоснование требования о признании сделки недействительной Потоцкий В.М. указывает на то, что спорный договор займа носит мнимый характер, направлен на создание искусственной задолженности, указано на отсутствие доказательств реального характера взаимоотношений сторон по договору займа. Конкурсным кредитором также приведены доводы о недостаточности у Ахметвалиева Д.Г. денежных средств в размере, достаточном для выдачи должнику займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условие о размере процентов определяется участниками соглашения добровольно.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу N 2-301/2017 в связи с неисполнением должником своих обязанностей по договору займа от 30.12.2015 взыскана в пользу Ахметвалиева Д.Г. сумма основного долга в размере 20 000 000 руб.

В рамках указанного спора проводилась судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в договоре займа от 30.12.2015 и расписке принадлежит Плигавке В.П.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Потоцкий В.М. ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства наличия финансовой возможности у Ахметвалиева Д.Г. предоставить займ; полагает необоснованным вывод о наличии экономической обоснованности заключения договора займа, судом не исследован вопрос о реальном характере займа и факт использования должником заемных средств.

Суд апелляционной инстанции, определением от 26.10.2020 отложил судебное разбирательство, обязав Ахметвалиева Д.Г. представить суду апелляционной инстанции доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ Плигавке В.П. по договору займа от 30.12.2015; Плигавке В.П. предоставить сведения о расходовании денежных средств.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа от 30.12.2015, в материалы дела представлены письменные пояснения с доказательствами в их обоснование.

В письменных пояснениях Ахметвалиев Д.Г. указал на наличие финансовой возможности представления займа в т.ч. с учетом имущества близких родственников, представив Выписки о движении денежных средств по лицевым счетам отца Ахметвалиева Д.Г., договоры займа, заключенные Ахметвалиевым Д.Г. с Чикуровой О.М. и Зрилиным С.В., Вахитовым Р.А.

Так, 24.11.2014 года между Чикуровой Ольгой Михайловной (заимодавец) и Ахметвалиевым Дамиром Гамировичем (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем на сумму 9 200 000 руб.

Одновременно с подписанием договора займа между Туктаровым И.Ф. и Чикуровой О.М. были заключены договоры:

- купли-продажи 2-этажного жилого дома общей площадью 206 кв. расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв. 40, уч. 137;

- передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1503 кв.м расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв. 40, уч. 137;

- купли-продажи 2-этажного жилого дома общей площадью 206 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв. 40, уч. 64;

- передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1505 кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв. 40, уч. 64.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 отменено решение Кировского районного суда г. Уфы РБ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины с Ахметвалиева Д.Г. в пользу Чикуровой О.М. по договору займа от 24.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление отступного Чикуровой О.М. в виде передачи имущества по договорам купли-продажи третьим лицом - Туктаровым И.Ф. за Ахметвалиева Д.Г. прекращает обязательства Ахметвалиева Д.Г. перед Чикуровой О.М. по договору займа от 24.11.2014.

По договору займа от 26.05.2015, заключенному между Зрилиным С.В. и Ахметвалиевым Д.Г., Зрилин С.В. передал Ахметвалиеву Д.Г. сумму займа в размере 5 800 000 руб.

По договору займа от 09.12.2014, заключенному между Зрилиным С.В. и Ахметвалиевым Д.Г., Зрилин С.В. передал Ахметвалиеву Д.Г. сумму займа в размере 15 000 000 руб.

По договору займа N 09/12/14 от 09.12.2014, заключенному между Зрилиным С.В. и Ахметвалиевым Д.Г., Зрилин С.В. передал Ахметвалиеву Д.Г. сумму займа размере 15 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора займа, способ обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых по настоящему договору, указанный в пункте 4.1 договора подтверждается подписанными договорами купли - продажи и договором передачи прав и обязанностей от 08.12.2014 между Кузнецовой Еленой Валерьевной, Зрилиным С.В. и Туктаровым И.Ф.

Во исполнение вышеназванных условий договора между Туктаровым И.Ф. и Кузнецовой Е.В. (сестрой Зрилина С.В.) был заключен договор купли-продажи от 08.12.2014, в соответствии с которым, Кузнецова Е.В. приобрела в собственность объекты недвижимости.

Сделка прошла государственную регистрацию, за Кузнецовой Е.В. было зарегистрировано право собственности и аренды на объекты недвижимого имущества, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 04АЕ569378.

Одновременно с заключением договора займа N 09/12/14 от 09.12.2014 между Ахметвалиевым Д.Г. и Зрилиным С.В. на сумму 15 000 000 руб. были подписаны следующие четыре договора от 08.12.2014 (между Туктаровым И.Ф. и Зрилиным С.В.):

- договор купли-продажи 2-этажного жилого дома общей площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв.40 уч. 104;

- договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв.40 уч. 104;

- договор купли-продажи 1-этажного жилого дома общей площадью 115 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв.40 уч.48/1;

- договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1585 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв.40 уч. 48/1.

Данные договоры займа являлись предметом проверки при рассмотрении дел с участием Зрилина С.В. (его правопреемников Жуковой А.Р. и Ахметвалиева Г.Д.) и Ахметвалиева Д.Г., как в судах общей юрисдикции, так и в рамках арбитражных дела А07-3269/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Ахметвалиева Д.Г.

Договор займа от 13.08.2013, по которому Ахметвалиевым Д.Г. были взяты взаймы денежные средства у Вахитова Р.А. в сумме 10 000 000 руб. Договор залога недвижимости от 13.08.2013, заключенный между Ахметвалиевым Д.Г. и Вахитовым Р.А. также подтверждает факт заимствования денежных средств Ахметвалиевым Д.Г.

По договорам займа (расписки) от 05.06.2014, 06.09.2014, 19.12.2015 Ахметвалиев Д.Г. взял у Вахитова Р.А. денежные средства в размере 3 900 000 руб., что установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018.

Также ответчиком представлены документы о реализации имущества либо доказательства наличия имущественных прав, в т.ч. у близких родственников: договор купли продажи от 21.10.2013 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, по которому данный автомобиль был приобретен Ахмтевалиевым Д.Г. за 3 404 000 руб. у ООО "Альфа-Сервис"; договор купли-продажи от 08.09.2014 по которому автомобиля Toyota Land Cruiser 200 был продан по цене 3 000 000 руб. Гамадеевой З.Г.; выписка из ЕГРП в отношении объекта недвижимости: помещение, назначение нежилое, общей площадью 448,1 кв. м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.17, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ветошникова, д. 99, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010113:0:4/5, кадастровой стоимостью 33 045 134,50 руб., который сдается в аренду с 2011 года.

Кроме того, в материалы дела представлены:

- выписки из ЕГРП родителей Ахметвалиева Д.Г.: Ахметвалиевой Р.С. и Ахметвалиева Г.М., согласно которым в период с 2011 по 2015 г.г. были реализованы 25 объектов недвижимого имущества: земельные участки и жилые дома коттеджи (от 90 до 250 кв.м.) ориентировочной стоимостью 25 млн. руб.

- договор купли-продажи от 30.08.2014, по которому Ахметвалиев Г.М., отец Ахметвалиева Д.Г., продал автомобиль Infiniti FX37 2013 г.в. Власовой Г.В. по цене 2 200 000 руб.;

- договор купли-продажи от 02.03.2015, по которому Ахметвалиев Г.М., отец Ахметвалиева Д.Г., продал автомобиль Mercedes-Benz S300 2011 г.в. Дьяченко С.Н. по цене 2 700 000 руб.;

- договор купли-продажи от 05.05.2015, по которому Ахметвалиев Г.М., отец Ахметвалиева Д.Г., продал автомобиль Mercedes-Benz G350 2013 г.в. Подборной Т.О. по цене 3 000 000 руб.;

- договор купли-продажи от 20.08.2014, по которому Ахметвалиев Г.Д., сын Ахметвалиева Д.Г., продал автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 2012 г.в. Харину Г.А. по цене 2 500 000 руб.;

Также ответчиком в материалы дела представлены Выписки из ЕГРН по состоянию на 20.11.2020.

В преддверии выдачи займа, у Ахметвалиева Д.Г. или у его близких родственников имелись денежные средства, позволяющие предоставить Плигавке В.П. займ на сумму 20 000 000 руб. в мае 2016 года.

Таким образом, довод заявителя о безденежности займа относимыми и допустимыми доказательствами в достаточной степени не подтвержден.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, то есть сохранить существующие правоотношения, придав сделкой видимость их изменения.

При доказанности наличия финансовой возможности и реального предоставления займа должнику, наличия собственноручно подписанной должником расписки, основания для вывода о мнимости сделки у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что итоговый судебный акт вынесен в отсутствие заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что факт надлежащего извещения заявителя о назначении судебного заседания подтверждается материалами дела.

При этом на момент рассмотрения дела в судебном заседании 15.07.2020 и вынесения решения, суд не располагал сведениями о том, что у заявителя, извещенного надлежащим образом, отсутствует возможность присутствовать в судебном заседании, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции без участия заявителя, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу N А07-40411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потоцкого Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова