Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 14АП-8141/20 по делу N А05-2666/2020

г. Вологда

01 декабря 2020 г.

Дело N А05-2666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны Усковой Е.Л. по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2020 года по делу N А05-2666/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Петровна (ОГРНИП 310352511100041, ИНН 352509244050; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 7, строение 1) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чудиновой Марины Юрьевны в рамках исполнительного производства N 228/95/13/33/29 от 23.12.2013, выразившиеся в следующем:

1) непредоставлении информации о ходе исполнительного производства по запросу о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 23.07.2014;

2) непредоставлении процессуальных документов по выполнению принудительных мер к исполнению исполнительного документа;

3) ненаправлении в адрес взыскателя процессуального документа об окончании исполнительного производства 28.10.2015;

4) непринятии принудительных мер к исполнению, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- необращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- необращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- необращении взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- неналожении ареста на имущество должника, находящееся у должника;

- ненаправлении запросов в регистрирующие органы об имеющемся движимом и недвижимом имуществе у должника и в кредитные организации по предоставлению сведений об имеющихся счетах у должника в установленный законом срок;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сафоновой Евгении Сергеевны в рамках исполнительного производства N 215127/16/29033-ИП от 14.06.2016, выразившиеся в следующем:

1) непринятии принудительных мер к исполнению, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно:

- необращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- необращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- необращении взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- неналожении ареста на имущество должника, находящееся у должника;

- ненаправлении запросов в регистрирующие органы об имеющемся движимом и недвижимом имуществе у должника и в кредитные организации по предоставлению сведений об имеющихся счетах у должника;

2) утрате исполнительного листа АС N 004843831 от 30.09.2013;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в размере 40 213 руб. 86 коп., а также расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер А05-1114/2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2020 по делу N А05-1114/2020 в отдельное производство выделено требование Предпринимателя о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 40 213 руб. 86 коп. убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, выделенному делу присвоен номер А05-2666/2020.

Определением от 27.05.2020 по делу N А05-2666/2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1; далее - ФССП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чудинова Марина Юрьевна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сафонова Евгения Сергеевна, индивидуальный предприниматель Филипьева Ольга Сергеевна, индивидуальный предприниматель Постникова Марина Владимировна.

Решением суда от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. О том, что исполнительный лист утрачен, истец узнал с сайта почты России 31.01.2020. Взыскателем утрачена возможность получить денежные средства по решению суда. Судебный пристав-исполнитель не принял все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2013 по делу N А13-7116/2013 с индивидуального предпринимателя Филипьевой Ольги Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Постниковой Марины Владимировны взыскано 40 213 руб. 86 коп., в том числе 18 765 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар, 21 448 руб. 54 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании данного решения судом 12.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004843831.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Чудиновой М.Ю. 23.12.2013 было возбуждено исполнительное производство N 228/95/13/33/29 в отношении должника Филипьевой Ольги Сергеевны в пользу взыскателя Постниковой Марины Владимировны, предмет исполнения задолженность в сумме 42 413 руб. 86 коп.

На запрос взыскателя Постниковой М.В. от 07.08.2015 о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в письме от 01.09.2015 N 29033/5/200577 сообщил, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, сумма задолженности по которому составляет 2 299 726 руб. 52 коп., а также сообщил, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ГТН, ЕГРИП, УФМС, ГИБДД при УВД по г.Коряжме, ФНС, ОПФ, кредитные организации.

Судебный пристав-исполнитель 28.10.2015 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 22895/13/33/29 с указанием следующего: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Должник Филипьева О.С. по адресу: г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 29, кв. 37, зарегистрирована и фактически проживает, имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

По ответам на запросы установлено, что, согласно данным Ростехнадзора и ГИБДД по Архангельской области, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы; по данным ГУ УПФ по Архангельской области, должник нигде не работает, получателем пенсии не является; по данным кредитных организаций, счета, открытые на имя должника, отсутствуют; по данным Федеральной регистрационной службы, имущество, на которое можно обратить взыскание, у него отсутствует.

Письмом от 20.05.2016 судебным приставом-исполнителем на жалобу взыскателя Постниковой М.В. от 06.05.2016 на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОСП был направлен ответ с приложением акта от 28.10.2015 о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства от 28.10.2015.

Материалы исполнительного производства N 22895/13/33/29, срок хранения которых составляет 3 года, уничтожены согласно акту от 10.04.2019 N 1912/19/33/29 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

31.05.2016 исполнительный лист серии АС N 004843831 от 12.11.2013 повторно направлен представителем Постниковой М.В. по доверенности Махаловым О.А. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов.

14.06.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по городу Коряжма Сафоновой Е.С. было возбуждено исполнительное производство N 15127/16/29033-ИП в отношении должника Филипьевой Ольги Сергеевны в пользу взыскателя Постниковой Марины Владимировны.

29.12.2016 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист направлен 09.01.2017 взыскателю (почтовое отправление N 165657960988781). Согласно сведениям с сайта почты, отправление с почтовым идентификатором 16565796098781 подлежало возврату отправителю из-за отказа адресата, сведений о фактическом вручении отправления в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району не содержится.

Материалы исполнительного производства N 15127/16/29033-ИП, срок хранения которых составляет 3 года, уничтожены согласно акту от 16.01.2020 N 239/20/33/29 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Индивидуальными предпринимателями Постниковой М.В. и Ивановой Н.П. 25.05.2016 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Постникова М.В. уступила право требования к Филипьевой О.С. задолженности по договору N 103723 от 05.10.2012, в размере 40 213 руб. 86 коп. Об окончании исполнительного производства N 15127/16/29033-ИП Иванова Н.П. узнала из письма судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019.

По мнению Ивановой Н.П., исполнительный лист был утрачен ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району. Дубликат исполнительного листа не был выдан Арбитражным судом Вологодской области в связи с непредставлением доказательств утраты исполнительного листа. По мнению Ивановой Н.П., в результате халатности судебного пристава-исполнителя у нее утрачена возможность получить денежные средства по решению суда, на протяжении шести лет отсутствует результат по взысканию денежных средств, в розыск должник не объявлен, имущество у должника не арестовано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020 по делу N А13-7116/2013 произведена замена взыскателя с ИП Постниковой М.В. на ее правопреемника - ИП Иванову Н.П.

Полагая, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей была утрачена возможность исполнения решения суда, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Предпринимателю отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 16, 1069 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу пункта 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 Информационного письма N 145).

Согласно пункту 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

С данными выводами суда апелляционная коллегия согласна.

В обоснование заявленных исковых требований Предприниматель указывает, что судебный пристав-исполнитель не произвел обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; не наложил арест на имущество должника; не направил запросы в регистрирующие органы об имеющемся движимом и недвижимом имуществе у должника и в кредитные организации о предоставлении сведений об имеющихся у должника счетах.

Вместе с тем, указанные Ивановой Н.П. обстоятельства опровергаются имеющимися в распоряжении ответчика копиями материалов исполнительного производства от 14.06.2016 N 15127/16/29033-ИП.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились следующие действия.

Судебным приставом-исполнителем Сафоновой Е.С. на основании исполнительного документа по делу N А13-7116/2013 от 30.09.2013, вступившего в законную силу 30.10.2013, 14.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 15127/16/29033-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По сообщению ПАО "Сбербанк", на имя должника открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 16.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании данных постановлений на депозитный счет ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району поступили денежные средства в сумме 73,73 руб., которые распределены и перечислены в соответствии со статьями 110, 111 Закона N 229-ФЗ. По сообщению иных кредитных организаций, счета на имя должника отсутствуют. По данным Пенсионного фонда РФ, должник не является получателем пенсии, сведения о трудоустройстве отсутствуют.

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано имущество: 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 29, кв. 37; земельный участок (1/5 доля в праве общей долевой собственности), расположенный по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Благовещенская, участок 30, основания государственной регистрации - договор предоставления земельного участка в собственность бесплатно многодетной семье от 20.08.2015.

Однако жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 29, кв. 37 (1/10 доля в праве общей долевой собственности), не подлежит аресту и реализации с целью погашения задолженности в силу положений статьи 446 ГПК РФ, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что судебные приставы-исполнители принимали все возможные меры к отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проведению всех исполнительных действий, проведение которых представляется целесообразным взыскателю по исполнительному производству или иным участникам исполнительного производства.

Само по себе несогласие взыскателя с объемом таких действий не является основанием для удовлетворения его требования.

Судом верно установлено, что судебный пристав действовал добросовестно, в пределах своей компетенции, доказательств причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не представлено. Признаки противоправности в действиях данных должностных лиц отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2020 года по делу N А05-2666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина