Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-14764/20 по делу N А65-698/2020

г. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А65-698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" - до перерыва и после перерыва представитель Гареева Г.М.(доверенность от 18.08.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" - до перерыва и после перерыва представитель Салихов Р.Ф.(доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по делу N А65-698/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент", г. Уфа (ОГРН 1027700067328, ИНН 0276015678),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд", г. Казань (ОГРН 1131690089486, ИНН 1655283048),

о взыскании 161 355 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" (далее - ответчик), о взыскании 161 355 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд", г. Казань (ОГРН 1131690089486, ИНН 1655283048), об оставлении иска без рассмотрения отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент", г. Уфа (ОГРН 1027700067328, ИНН 0276015678), в доход федерального бюджета взыскано 5 841 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что товар, указанный в спецификации, как "Шкаф вытяжной с подводом воды 1500*900*2145 мм., раб. Поверхность - КЕРАМИКА" стоимостью 190 900,00 рублей поставлен истцом 30.11.2019 г., то есть с нарушением сроков поставки на 19 дней.

В связи с чем, на основании п 5.2 договора ответчиком произведен расчет размера неустойки, который составил -181 355 руб. (190 900 руб.* 19 дней*5%). Покупатель, воспользовавшись своим правом, в силу п. 5.7. Договора, удержал с суммы, причитающейся к оплате за принятый Покупателем товар, сумму неустойки в размере 181 355 руб.

Следовательно с учетом удержания неустойки в размере 181 355 рублей со стоимости спорного Товара, которая составила 190 900 рублей (счет N 1483 от 27.11.2019 г.), истец получил оплату за товар в сумме 9 545 рублей.

Как указал истец в апелляционной жалобе договор поставки был исполнен им добросовестно, 10 наименований товара были поставлены в установленный срок, срок поставки 1 наименования товара "Шкаф вытяжной с подводом воды 1500*900*2145 мм., раб. Поверхность - КЕРАМИКА" был нарушен истцом всего на 19 дней.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, рассчитанная Покупателем и удержанная с истца, в соответствии с п. 5.7. Договора, является явно несоразмерной.

Общество с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.11.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. на 25.11.2020. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" (далее -покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" (далее -продавец, истец) 22 августа 2019 года заключен договор поставки N 0032-2019/00.

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки определяется условиями соответствующих спецификаций. Спецификацией N 1 от 10.09.2019 к договору определен перечень товаров подлежащих поставке, сроки поставки и порядок расчетов.

Пунктом 6 спецификации N 1 установлено, что срок поставки указанного в пункте 1 товара - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания спецификации.

Отсрочка поставки может быть допущена поставщиком на условиях уведомления только при получении в ответ письменного согласия покупателя.

Следовательно соглашением сторон предусмотрено, что товар должен был быть поставлен поставщиком не позднее 11.11.2019.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 5% от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования. Неустойку за просрочку поставки покупатель вправе удерживать из сумм, подлежащих уплате за товар. Восполнение недопоставленного товара в последующих периодах допускается с согласия Покупателя и не освобождает Поставщика от уплаты неустойки.

Согласно пункту 5.6. договора пени, штрафы, убытки согласно настоящего договора поставщик обязан возместить покупателю в бесспорном вне судебного порядка, в срок 5 банковских дней с даты получения требования от покупателя.

Пунктом 5.7. договора установлено, что покупатель имеет право удержать пени, штрафы и убытки из суммы предстоящего платежа.

Согласно спецификации N 1 от 10.09.2019 к договору, истец должен был поставить 11 наименований Товара.

Истец поставил 10 наименований Товара в срок, предусмотренный договором.

Товар, указанный в спецификации, как "Шкаф вытяжной с подводом воды 1500x900x2145 мм., раб. Поверхность - КЕРАМИКА" был поставлен истцом 30.11.2019, то есть с нарушением сроков поставки на 19 дней.

В связи с чем, ответчиком в адрес истца письмом от 12.12.2019 N 0498ТЭИСХ направлено требование (претензия) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно представленному расчету размер неустойки составил - 181 355 руб. (190 900 руб.х19 дней х 5%).

Покупатель воспользовался правом, предусмотренным п. 5.7. договора, и удержал с суммы, причитающейся к оплате за принятый покупателем товар, неустойку в размере 181 355 рублей.

Таким образом, с учетом удержания неустойки в размере 181 355 рублей со стоимости спорного товара, которая составляет 190 900 рублей (счет N 1483 от 27.11.2019 г.), истец получил оплату за товар 9 545 рублей.

Как указано истцом неустойка, рассчитанная покупателем и удержанная с истца, в соответствии с пунктом 5.7. договора, является явно несоразмерной и составила 95% от суммы самого Товара.

Истец считает разумным размером неустойки - 20 000 рублей (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТранаТ-Стан Трейд" (ИНН 1655283048, ОГРН 1131690069026) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" (ИНН 0276015678, ОГРН 1027700067328) стоимость товара по договору поставки N 0032-2019/003 от 22.08.2019 в размере 161 355 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках договора сторонами подписана спецификация N 1 от 10.09.2019, согласно условиям которой, поставщик обязался поставить 11 позиций товара на следующих условиях: общая стоимость Товара - 309 288 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%, грузополучатель - ООО "МНКТ", адрес доставки: РТ, с. Актаныш, ул. Хади Такташ, д. 9, срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации, указанной в правом верхнем углу.

Следовательно поставка должна быть осуществлена не позднее 11.11.2019.

Поставка Товара по всем позициям, за исключением позиции N 2 Спецификации, была осуществлена в срок, что истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Однако, в нарушение условий договора, позиция N 2 доставлена 30.11.2019.

Покупатель неоднократно уведомлял поставщика о том, что срок поставки в скором времени истекает и в случае его нарушения, покупатель оставляет за собой право требовать уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, что подтверждается письмами исх.N 0444ТЭИСХ от 22.10.2019, ИСХ.330460ТЭИСХ от 05.11.2019).

Согласно письму ООО "Экросхим" к ООО "Биохим-Реагент" договор поставки N 1-217213 между ООО "Экросхим" и ООО "Биохим-Реагент" был заключен 01.10.2019.

Согласно электронной переписке между ООО "ГранаТ-Стан Трейд" и ООО "Экросхим" заказ от ООО "Биохим-Реагент" на поставку товара, согласованного в спецификации N 1 от 10.09.2019, размешен на производстве ООО "ЭКРОСХИМ" только 10.10.2019, то есть спустя месяц с даты подписания спецификации (10.09.2019).

ООО "Экросхим" сообщило, что срок поставки по договору ООО "Биохим-Реагент" составил 45 дней с 10.10.2019 года.

Следовательно, поставщику уже 10.10.2019 года было известно о нарушении срока поставки по спецификации N 1 от 10.09.2019 года, однако, поставщик не согласовал с покупателем изменение срока поставки, не уведомил об этом покупателя.

Вместе с тем, согласно пункту 6 спецификации, отсрочка поставки может быть допущена поставщиком на условиях уведомления только при получении в ответ письменного согласия покупателя.

В материалы дела сторонами доказательств согласия покупателя на отсрочку товара не представлено.

Пунктом 5.2. договора установлено, в случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 5% от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования. Неустойку за просрочку поставки покупатель вправе удерживать из сумм, подлежащих уплате за товар. Восполнение недопоставленного товара в последующих периодах допускается с согласия покупателя и не освобождает поставщика от уплаты неустойки.

Согласно пункту 5.2 договора неустойку за просрочку поставки покупатель вправе удерживать из сумм, подлежащих уплате за Товар.

В силу пункта 5.7 договора покупатель имеет право удерживать пени, штрафы и убытки из суммы предстоящего платежа.

Согласно статье 421 ГК РФ, в силу принципа свободы договора, стороны, подписывая договор поставки N 0032-2019/003 от 22.08.2019, Спецификацию N 1 к Договору, выразили свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора поставщик не высказывал, о чрезмерности процента неустойки не заявлял. Поставщик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока поставки товара.

В связи с нарушением условий договора, у ответчика к истцу имелось денежное требование в размере 181 355 рублей - начисленная по спецификации к договору неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 12.11.2019 по 30.11.2019, в то время как у истца к ответчику также имелось требование в размере 190 000 рублей - стоимость товара, поставленного по УПД N 148 от 27.11.2019.

Ответчик 26.12.2019 курьерской службой ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС) направил истцу заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований по договору с приложением расчета денежного требования, согласно которому, ответчиком произведен зачет обязательства по оплате поставленного товара на сумму начисленной по претензии неустойки.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Нормы гражданского законодательства прямо указывают на возможность уменьшения начисленной неустойки исключительно судом.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как верно указал суд, истцом в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушением запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требование (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

При подаче заявления о зачете встречных требований исх. N 0516 ТЭИСХ от 25.12.2019 срок исполнения обязательств ответчика к истцу наступил с 18.12.2019, у истца к ответчику с 01.12.2019.

Таким образом, в результате произведенного зачета требований, на основании заявления (уведомления) о зачете, остаток задолженности ответчика перед истцом по УПД N 148 от 27.11.2019 составлял 9 545 рублей.

Оплата остатка задолженности в размере 9 545 рублей произведена в полном объеме платежным поручением N 2924 от 30.12.2019, обязательство ответчика прекращено полностью.

На основании изложенного суд верно указал, что ответчик в полном объеме и в установленный договором срок исполнил свои обязательства по оплате стоимости товара, поставленного по УПД N 1483 от 27.11.2019 путем зачета встречных требований в соответствии со статьи 410 ГК РФ и оплаты путем перечисления истцу остатка стоимости поставленного товара, что подтверждается платежным поручением N 2924 от 30.12.2019.

Требование истца к ответчику об оплате стоимости поставляемых товаров, согласно спецификации N 1 к Договору поставки N0032-2019/003 от 22.08.2019 и требование ответчика к истцу об уплате неустойки за нарушение срока поставки являются встречными, однородными (денежными) и бесспорными, поскольку на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде ни по одному из вышеуказанных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о том, что обязательство ответчика, с учетом зачета требований, исполнено в полном объеме.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства признания заявления о зачете недействительным, произведенный зачет не оспорен.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом правомерно отклонен довод истца о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения заявителя, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имелось оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, истцом неправомерно не учтены понесенные покупателем убытки, вызванные нарушением поставщиком срока поставки товара по договору, которые составили 607 614, 18 руб, на что указано в предъявленной ответчику со стороны ООО "МНКТ" претензии на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по делу N А65-698/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.А.Корастелев