Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-18261/20 по делу N А53-12011/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А53-12011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Дроганова Т.Н. по доверенности от 13.12.2019;

от ответчика: Алексанян Е.А. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу N А53-12011/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания"

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 468 908, 73 руб. задолженности за период с октября по декабрь 2019 года, 120 174, 30 руб. пени (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о ненадлежащем качестве поставленной истцом воды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Управление "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства") и обществом с ограниченной ответственностью "ТГК" (абонент) заключен договор N 2100-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2019.

Предприятием во исполнение своих обязательств по договору за период с октября по декабрь 2019 года был поставлен коммунальный ресурс на сумму 1468 908, 73 руб.

Однако обществом не оплачены оказанные услуги, выставленные счета-фактуры за водопотребление и водоотведение в спорный период.

Претензией от 23.01.2020 N 196 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга и пени. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 542, 544, 548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установив факт поставки ресурса ответчику, пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом в спорном периоде питьевой воды и услуг по водоотведению.

В связи с просрочкой оплаты ресурса к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Ответчик факт поставки ресурса не оспорил. Однако в апелляционной жалобе указал, что письмом от 18.06.2020 исх. N ТКЗ 5042-20 ОАО "ТКЗ "Красный Котельщик" сообщило ответчику о выявлении превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ООО "ТГК".

В письме имеется ссылка на протокол испытаний (измерений) проб воды N 324 от 26.05.2020.

В связи с чем, ответчик полагает, что истцом осуществляется поставка воды ненадлежащего качества, и у ответчика отсутствуют основания для оплаты поставленного ресурса.

С доводами ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 34 Правил N 644, утвержденных Постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, а также Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием центральной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний и письмо от 18.06.2020 не свидетельствуют о поставке воды ненадлежащего качества.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" приглашал для отбора проб воды представителя МУП "Управление "Водоканал". Так же в материалы дела не представлены доказательства лицензирования и аккредитации лаборатории, проводившей анализ проб воды.

Таким образом, ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего качества принятого ресурса, полученных с соблюдением процедуры отбора проб согласно Правилам N 644.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу N А53-12011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов