Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-33844/20 по делу N А40-299844/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-299844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Умные машины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-299844/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Умные машины" (ОГРН 1057749553432) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Пятьдесят седьмая школа" (ГБОУ ШКОЛА N 57 (ОГРН 1037700028849) о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Ткаченко Е.О. по доверенности от 09 июня 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Умные машины" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБОУ ШКОЛА N 57 основного долга в размере 1 392 820,54 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период до 12.11.2019 в размере 70 665,70 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 10 000 руб., пени в порядке п.1.1 Договора N190/18043/1981 от 02.10.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую с 13.11.2019 г. на сумму непогашенной задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что:

- 02.10.2018 г. между ГБОУ Школа N 57 (Заказчик) и ООО "Умные машины" (Поставщик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (Контракт) N 190/18 от на поставку мебели для обеспечения учебного процесса по условиям которого Поставщик обязывался по заданию Заказчика поставить мебель для учебного процесса в рамках проекта "Техносфера современной школы" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (Техническое задание), а Заказчик обязывался принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом;

- цена Контракта составила 5 220 884 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 % 796 406 руб. 17 коп.;

- поставка должна быть осуществлена до 30.01.2019;

- согласно п. 1.6 Контракта сопутствующие услуги оказываются Поставщиком в соответствии с требованиями Технического задания;

- в соответствии с п. 2.14 Технического задания Поставщик обязан оказать сопутствующие услуги по согласованию с Заказчиком по местам эксплуатации Товара по адресам, указанным в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Технического задания. Оказание сопутствующих услуг должно осуществляться силами Поставщика или с привлечением третьих лиц за счет Поставщика. Срок оказания сопутствующих услуг не должен превышать 10 календарных дней. Сопутствующие услуги должны быть оказаны Поставщиком в пределах срока поставки Товара, установленного в соответствии с требованиями настоящего Технического задания и Контракта;

- в соответствии с п. 2.4. Контракта цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта;

- во исполнение Договора поставки Поставщиком был доставлен и передан Заказчику Товар по следующим товарным накладным: 1901/У-0077 от 15.01.19 на сумму 113 893,87 руб., 1901/У-0004 от 15.01.19 на сумму 273 345,29 руб., 1901/У-0005 от 15.01.19на сумму 273 345,29 руб., 1901/У-0016 от 16.01.19 на сумму 1 185 853,54 руб., 1901/У-0017 от 21.01.19 на сумму 292 402,24 руб., 1903/У-0662 от 18.03.19 на сумму 551 823,62 руб., 1903/У-0667 от 18.03.19 на сумму 840 996,92 руб.;

- факт поставки товара не оспаривался ответчиком, однако, в отношении товара поставленного по товарным накладным 1903/У-0662 от 18.03.19 на сумму 551 823,62 руб. и 1903/У-0667 от 18.03.19 на сумму 840 996,92 руб. ответчик отказал в оплате, мотивировав свою позицию не исполнением поставщиком обязательства по сборке поставленной мебели;

- полагая, что обязательств по сборке мебели у поставщика не возникло, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на следующее:

- истец искажает условия Договора, нивелируя при этом волю сторон сформированную при заключении оспариваемого Договора;

- условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;

- из условий Договора усматривается, что в его предмет входит обязательство по передаче имущественного права, и встречное по оплате его стоимости, что относится к конституциирующим признакам сделки купли-продажи, а также обязательства по оказанию услуг, которые стороны охарактеризовали как сопутствующие поставке товара, в связи с чем, спорный договор имеет смешанную правовую природу;

- руководствуясь принципами и правилами Закона о контрактной системе стороны Контракта определили предмет обязательства указав, что Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить мебель для учебного процесса в рамках проекта "Техносфера современной школы" в объеме, установленном в Техническом задании (п.1.1), а кроме того оказать сопутствующие услуги в соответствии с требованиями Технического задания (п. 1.6), в связи с этим, стороны в пунктах 2.14-2.17 Технического задания предусмотрели порядок и сроки оказания сопутствующих услуг, а именно, что Поставщик обязан оказать сопутствующие услуги по согласованию с Заказчиком по местам эксплуатации Товара по адресам, указанным в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Технического задания. Оказание сопутствующих услуг должно осуществляться силами Поставщика или с привлечением третьих лиц за счет Поставщика. Сопутствующие услуги должны оказываться Поставщиком по согласованному графику с Заказчиком и Получателем с соблюдением правил действующего внутреннего распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов, техники безопасности, правил пожарной безопасности, внутренних положений и инструкций Заказчика и Получателя;

- таким образом, сторонами было предусмотрено, что сопутствующие услуги оказываются по согласованию с Заказчиком по установленному графику с соблюдением правил внутреннего распорядка и пропускного режима и правил противопожарной безопасности, с предварительным согласованием перечня специалистов и в срок не превышающий 10-ти дней.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, условиями контракта, руководствуясь статьями 11,12, 309, 310, 330, 421, 431, 614 ГК РФ ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, Решением от 21.05.2020 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- с учетом пунктов 1.6, 2.14-2.17 Технического задания не согласился с утверждением истца о том, что предмет сопутствующих услуг исчерпывался погрузкой и разгрузкой мебели, на что в частности указывает срок их выполнения, а также необходимость предварительного согласования кандидатур специалистов;

- в п.2.13 Технического задания стороны указали, что уборка и вывоз тары, упаковки, вспомогательных упаковочных средств и укупорочных средств (обвязочное средство, упаковочная лента, фиксатор, вкладыш и т.д.) производятся Поставщиком в соответствии с условиями Контракта. В случае оказания Поставщиком сопутствующих поставке Товара услуг в соответствии с требованиями настоящего Технического задания и Контракта в течение 1 рабочего дня с даты окончания оказания сопутствующих услуг;

- таким образом, стороны предусмотрели положение, обязывающее Поставщика по уборке и вывозу тары, упаковки, вспомогательных упаковочных средств и укупорочных средств в течение 1 рабочего дня с даты окончания оказания сопутствующих услуг, следовательно, сопутствующие услуги предполагали совершение деятельности по непосредственной доставке товара на объект, распаковке товара, и вывоза упаковочного материала;

- указанный порядок деятельности лишен смыслового значения без собственно самой сборки мебели;

- суд учёл, что самостоятельного значения в действиях связанного только лишь с распаковкой и уборкой упаковочного материла, с учетом 10-ти дневного срока оказания сопутствующих услуг и необходимостью согласования перечня специалистов, не имеется; по другим объектам поставок в рамках спорного Договора у сторон разногласий относительно указанного параметра оказания сопутствующих услуг не имелось; в рамках поставок, в отношении которых отсутствует спор осуществлялась поставка товара - стульев, а по спорным - столов;

- истец не доказал, что стулья поставлены в разобранном виде, а их сборку осуществлял ответчик, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать что договоренности в отношении обязанности поставщики по сборке мебели достигнуто не было;

- Заказчик при заключении Договора рассчитывал на материально-правовой эффект от ее исполнения - поставку мебели, а не ее частей и элементов, в связи с чем конкретного условия о ее сборке стороны не согласовывали, заменив на обязательство по оказанию сопутствующих услуг;

- истец не выполнил требование ответчика, не осуществил сборку мебели, не согласовал режим сборки и кандидатуры специалистов по оказанию таких услуг, в связи с чем, правовая цель поставки достигнута не была, то с учетом того, что обязательство ответчика по оплате товара по товарным накладным 1903/У-0662 от 18.03.19 на сумму 551 823,62 руб., 1903/У-0667 от 18.03.19 на сумму 840 996,92 руб. является встречным по отношению к обязательству истца по его поставке, оказанию сопутствующих услуг, в том числе сборке, суд не может признать правомерным заявленный иск;

- в данном случае факт отклонения Заказчика от Договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафной неустойки, и пени документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку:

- суд неправильно применил закон, в том числе, принцип "contra proferentem";

- суд незаконно посчитал установленным факт разработки проекта договора поставки истцом, так как истец не разрабатывал проект Договора поставки N 190/18043/1981, а подписал предложенный ответчиком в закупочной документации проект договора при осуществлении госзакупки, однако суд применил принцип "contra proferentem", против стороны которая не разрабатывала условия договора;

- при разрешении спора, суд первой инстанции не выяснял, кто разрабатывал проект договора (подтверждается аудио протоколами), также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно истец разработал договор или предложил спорное условие в договоре;

- согласно идентификационному коду закупки (01732000014180010432) на официальном сайте https ://zakupki. gov.ru/, размещенной Департаментом образования г.Москвы, победитель закупки (Истец) заключил контракт с учебным учреждением Ответчиком (п.481 в разделе общей информации указанного извещения), на тех условиях, которые были предложены в закупке, идентичный контракт находится в материалах дела; в разделе "Вложения" указанного извещения, приложен проект контракта, который заключен с Истцом, как победителем закупки, что доказывает, что Истец не разрабатывал проект контракта со спорным положением;

- возражений о наличии препятствий в исполнении контракта на указанных условиях Ответчиком не заявлялось при проведении закупки, о чем свидетельствует раздел "Разъяснение положений документации об электронном аукционе" на официальном сайте закупки;

- поскольку, в соответствии с п.4.7 Положения о департаменте образования города Москвы последний является контрольным органом и учредителем ответчика, то спорное положения Договора поставки N 190/18043/1981 надлежало трактовать против последнего;

- истец, как поставщик, исполнил обязательства по доставке и отгрузке товара ответчику, как заказчику, по Договору поставки N 190/18043/1981, замечаний по качеству, количеству или ассортименту последним не заявлено;

- сборка не входит в понятие "сопутствующие поставке услуги", поскольку Сборка является отдельной услугой, и потенциальный заказчик обязан изъявить желание (волю) для получения данной услуги наряду с поставкой и указать об этом в описании объекта закупки;

- так, на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ размещены иные закупки, где организатор (Заказчик) прямо предусматривает помимо поставки и иные услуги в виде, сборки (монтажа), установки (расстановки) поставляемой мебели (истец прилагает 50 извещений о проведении аукциона, с описанием объекта закупки - поставка, сборка и др. услуги, что очевидно свидетельствует о намерении Заказчика получить услугу по спорке поставляемой мебели), в рассматриваемой по настоящему делу закупке услуга по сборке не заявлялась;

- в п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе);

- сборка товара - это услуга, выполнение которой связано с временными и финансовыми издержками победителя закупки. Сборка существенно влияет на правоотношения Поставщика и Заказчика по договору поставки, следовательно, не может "подразумеваться", а должна прямо быть указана в договоре. В рассматриваемом случае сборка не была согласована сторонами и не могла быть произведена в рамках заключенного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени рассмотрения жалобы опубликована на официальном сайте 13.07.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Ответчиком не оспаривается, что товар истцом поставлен полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязывался по заданию Заказчика поставить мебель для учебного процесса в рамках проекта "Техносфера современной школы" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (Техническое задание).

В соответствии с п. 1.6 Контракта - сопутствующие услуги оказываются Поставщиком в соответствии с требованиями Технического задания (при наличии сопутствующих услуг) - л.д. 58.

Таким образом, поскольку данный контракт в п. 1.6 содержит оговорку (при наличии сопутствующих услуг), также как и Приложение N 2 к контракту (Акт приема-передачи товара/АКТ об исполнении обязательств содержит графу/п.4 - сведения о сопутствующих услугах (если предусмотрены Контрактом), как и Техническое задание (приложение N 1 к Контракту), соответственно, сопутствующие услуги оказываются, если они прямо поименованы в контракте и из чего они состоят/какие именно услуги оказываются.

Поскольку ни контракт, ни техническое задание не оговаривают сопутствующие услуги (в данном случае сборку мебели), то суд безосновательно пришел к выводу о том, что истец не выполнил требование ответчика, не осуществил сборку мебели, не согласовал режим сборки и кандидатуры специалистов по оказанию таких услуг, в связи с чем, правовая цель поставки достигнута не была, то с учетом того, что обязательство ответчика по оплате товара по товарным накладным 1903/У-0662 от 18.03.19 на сумму 551 823,62 руб., 1903/У-0667 от 18.03.19 на сумму 840 996,92 руб. является встречным по отношению к обязательству истца по его поставке, оказанию сопутствующих услуг, в том числе сборке, суд не может признать правомерным заявленный иск.

Ссылка суда первой инстанции на п. 2.14 Технического задания, как на обязывающий истца оказать сопутствующие услуги по Контракту, в данном случае также безосновательная, поскольку указанный пункт типового контракта предусмотрен на тот случай, если заказчиком и поставщиком при заключении контракта согласованы, как уже указывалось выше, конкретные (поименованные) сопутствующие услуги.

Также коллегия отмечает, что контракт не предусматривает частичную оплату поставленного товара, и статья 2 Контракта (п. 2.6.2) предусматривает оплату товара по факту его поставки на основании оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приема-передачи поставленного товара.

Также коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о разработке проекта Контракта - необоснован, противоречит, представленным в деле доказательствам и тому факту, что именно Заказчик на соответствующем сайте размещает документы, относящиеся к конкретным закупкам с соответствующими формами договоров/документов (их бланков), что и имеет место быть в данном случае и иное, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции ответчиком не опровергнуто.

Также коллегия полагает обоснованным и довод заявителя о том, что сборка товара - это услуга, выполнение которой связано с временными и финансовыми издержками победителя закупки. Сборка существенно влияет на правоотношения Поставщика и Заказчика по договору поставки, следовательно, не может "подразумеваться", а должна прямо быть указана в договоре.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае сборка мебели как дополнительная (сопутствующая услуга) не была согласована сторонами, соответственно, обоснованно не была произведена в рамках заключенного Контракта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 21.05.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового требования в силу вышеизложенных обстоятельств, а также условий заключенного договора и п. 1 ст. 532 ГК РФ.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271, ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-299844/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Пятьдесят седьмая школа" (ОГРН 1037700028849) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Умные машины" (ОГРН 1057749553432)

основной долг в размере 1 392 820 (один миллион триста девяносто две тысячи восемьсот двадцать) руб. 54 коп.,

пени за просрочку исполнения обязательств за период до 12.11.2019 г. в размере 70 665 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 70 коп.,

штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

пени, начисленные в порядке п. 7.7 Договора N 190/18043/1981 от 02.10.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные с 13.11.2019 г. на сумму непогашенной задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства,

а также 30 735 (тридцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина