Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 06АП-6058/20 по делу N А73-2234/2020

г. Хабаровск

02 декабря 2020 г.

А73-2234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Микелова А.С. Бондажевского А.В. по доверенности от 26 октября 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича

на определение от 13 октября 2020 года

по делу N А73-2234/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тополеворемлесмаш"

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района, Летовальцев Владимир Николаевич

установил: индивидуальный предприниматель Микелов Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тополеворемлесмаш", в котором просит обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земель населенных пунктов от 10 сентября 2018 года N А288/18 на условиях, изложенных в дополнительном соглашении от 25 июля 2019 года.

Определением суда от 6 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района.

Определением суда от 31 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Летовальцев Владимир Николаевич.

Определением суда от 13 октября 2020 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный земельный центр "Азимут-Дальний Восток" Мусаткиной Анне Сергеевне.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

В границах земельного участка 27:17:0302801:149 площадью 5 097 кв. м определить границы и площадь земельных участков, необходимых для использования правообладателями здания, сооружения или помещений в них - Микелову Алексею Сергеевичу, обладающему объектом с кадастровым номером 27:17:0302801:281 площадью 12,9 кв. м, и обществу с ограниченной ответственностью "Тополеворемлесмаш", обладающему объектом с кадастровым номером 27:17:0302801:151 площадью 1188,2 кв. м.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13 октября 2020 года отменить. В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в назначении экспертизы по предмету, выходящему за пределы искового требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца не явился.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела может разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возражая против иска, ответчик указал, что заключенный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора содержал условие о равной оплате арендной платы арендаторами независимо от площади помещения, поскольку между указанными лицами имелась корпоративная заинтересованность, и спор о пропорциях использования земельного участка отсутствовал. После продажи помещения площадью 12,5 кв. м истцу, указанное условие договора нарушает права ответчика, поскольку истец претендует на 50 % площади земельного участка исходя из условий об оплате, а не площади земельного участка, необходимого для использования приобретенного помещения.

Для доказывания своей позиции по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения границ и площади земельных участков, необходимых для использования зданий, строений, сооружений правообладателями, исходя из площади принадлежащего каждому из них помещения.

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О).

Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения против иска, суд апелляционной инстанции признает, что у ответчика отсутствует иная процессуальная возможность доказывания правомерности занимаемой им позиции по делу.

Ходатайство ответчика содержит все сведения, которые подлежат указанию в определении о назначении экспертизы: указание на экспертную организацию, сведения об экспертах, о примерной стоимости экспертизы (денежные средства уплачены на депозитный счет суда), о сроках проведения экспертизы, вопросы для экспертизы.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 указанного постановления N 23).

Оспариваемое определение соответствует необходимым требованиям.

Нарушение прав истца назначением судебной экспертизы не усматривается, поскольку в силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, в том числе и заключение судебной экспертизы, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, которые суд апелляционной инстанции в рамках настоящего производства не вправе оценивать и предрешать тем самым результат рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что основания для приостановления производства по делу у суда имелись в связи с назначением экспертизы, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2020 года по делу N А73-2234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь