Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 17АП-15241/23 по делу N А60-51128/2023

г. Пермь

12 апреля 2024 г.

Дело N А60-51128/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Даниловой И.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стальтехсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2023 года (резолютивная часть от 27.11.2023),

вынесенных в рамках дела N А60-51128/2023

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Карбон" (ИНН 5610063875, ОГРН 1025601035558)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стальтехсервис"

(ИНН 6684034609, ОГРН 1196658045430)

О взыскании 327 380 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Карбон" (далее - ЗАО "Карбон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стальтехсервис" (далее - ООО "ПКФ Стальтехсервис", ответчик) о взыскании 327 380 руб. 46 коп., в том числе 277 831 руб. 15 коп. долга и 45 549 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 27.11.2023 года путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 года по делу N А60-51128/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стальтехсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Карбон" задолженность в размере 277 831 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 549 руб. 31 коп. за период с 18.09.2020 по 18.09.2023, а также 9548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 года по делу N А60-51128/2023 отменить, рассмотреть дело N А60-51128/2023 по правилам производства в суде первой инстанции; вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "Карбон" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в исковом заявлении истец заявил о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком относительно количества поставленного товара и оплаченного счета, ссылаясь на недопоставку труб в размере 1,901 тонны. Вместе с тем, доказательств о договоренности поставки труб в размере 20 тонн истцом не представлено. Согласно счет-фактуре, товарной накладной N 5, товарно-транспортной накладной товар поставлен истцу 17.09.2020 в размере 18,099 тонны и принят истцом без замечаний, о чем свидетельствует отсутствие отметки о несоответствии количества поставленного товара. Акт о несоответствии количества поставленного товара истцом в материалы дела не представлен. Полагает, что правовое значение имеют действия истца (покупателя), совершенные после доставки товара. По мнению апеллянта, согласно представленным копиям писем и данным искового заявления первое письмо с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства было направлено истцом в адрес ответчика только 26.05.2021, то есть через 5 месяцев 9 дней со дня поставки. Считает, что истцом не соблюден разумный срок для уведомления ответчика о несоответствии количества поставленного товара. Несоблюдение истцом (покупателем) разумного срока для уведомления поставщика о нарушении условий договоренности о поставке свидетельствует о принятии товара без несоответствий или недостатков.

До судебного заседания в материалы дела от ЗАО "Карбон" поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает ЗАО "Корвет", 04.09.2020 между истцом и ответчиком состоялась договоренность о заключении договора на поставку продукции черной металлургии, а именно трубы (ГОСТ Р 53366-2009 гр. пр. К95 НКТВ) (далее - товар) в количестве 20 тонн на общую стоимость 2 923 000 руб.

В результате переговоров ответчик выставил истцу счет на оплату N 11 от 04.09.2020 (далее - счет), договор подписан не был.

Истец оплатил вышеуказанный счет, содержащий все существенные условия поставки товара двумя платежными поручениями: N 607 от 11.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 610 от 14.09.2020 на сумму 1 923 000 руб., всего 2 923 000 руб.

Ответчик 17.09.2020 поставил истцу следующий товар: Трубы (ГОСТ Р 53366-2009 гр. пр. К95 НКТВ), размер 73,02x5,51, вид длины: ОД, длина 10000-10500; количество: 18,099 тонн), на сумму 2 645 168 руб. 85 коп. (в т.ч. НДС 20%), со стороны истца и ответчика были подписаны следующие документы: товарно-транспортная накладная N 5 от 17.09.2020, Товарная накладная N5 от 17.09.2020, счет-фактура N5 от 17.09.2020.

В результате чего оплаченного по счету товара ответчиком было передано меньше на 1,901 тонну. Сумма, на которую товар фактически ответчиком не поставлен, составляет 277 831 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, сумма предварительной оплаты в размере 277 831 руб. 15 коп. не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2020 между истцом и ответчиком состоялась договоренность о заключении договора на поставку продукции черной металлургии, а именно трубы (ГОСТ Р 53366-2009 гр. пр. К95 НКТВ) (далее - товар) в количестве 20т на общую стоимость 2 923 000 руб.

В результате переговоров ответчик выставил истцу счет на оплату N 11 от 04.09.2020 (далее - счет), договор подписан не был.

Истец оплатил вышеуказанный счет, содержащий все существенные условия поставки товара двумя платежными поручениями: N 607 от 11.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 610 от 14.09.2020 на сумму 1 923 000 руб. Таким образом, истцом оплачен товар на сумму 2 923 000 руб.

Ответчик 17.09.2020 поставил истцу товар на сумму 2 645 168 руб. 85 коп. (в т.ч. НДС 20%), со стороны истца и ответчика были подписаны товарно-транспортная накладная N 5 от 17.09.2020, товарная накладная N5 от 17.09.2020, счет-фактура N5 от 17.09.2020.

В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения сумме 277 831 руб. 15 коп., из расчета (2 923 000 - 2 645 168,85).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО "ПКФ Стальтехсервис" в пользу ЗАО "Карбон" вышеуказанную задолженность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо его меньшей суммы, в материалы дела не представлено. Как не представлено и возражений относительно размер задолженности.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 18.09.2023 составляет 49 549 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку такой расчет соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 49 549 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что доказательств о договоренности поставки труб в размере 20 тонн истцом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на стороне ответчика образовалась задолженности в виде неосновательного обогащения, в связи с тем, что истец оплатил поставку товара в большей сумме, чем поставлено истцу товара.

Кроме того, согласно представленным копиям писем и данным искового заявления истец обращался к ответчику с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства, которое исполнено ответчиком не было.

Доводы апеллянта о том, что акт о несоответствии количества поставленного товара истцом в материалы дела не представлен судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не заявлено о несоответствии количества поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 277 831 руб. 15 коп., излишне уплаченных за поставку товара.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 года по делу N А60-51128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова