Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-6419/20 по делу N А79-2405/2020

г. Владимир

03 декабря 2020 г.

Дело N А79-2405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2020 по делу N А79-2405/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусМет-К" (ОГРН 1117847473182, ИНН 7842463122) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (ОГРН 1022100976204, ИНН 2127309097) о взыскании 5 016 997 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" - уведомление N 06754;

истец - общество с ограниченной ответственностью "РусМет-К" - конверт N 06755,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусМет-К" (далее - ООО "РусМет-К", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (далее - ООО "Литий", ответчик, покупатель) о взыскании 3 770 463 руб. 30 коп. долга, 305 402 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 12.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 08.02.2016 N 11.

08.06.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена

запись о смене наименования ООО "Литий" на общество с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (далее - ООО "ПО "КТЗ", ответчик).

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "ПО "КТЗ" в пользу ООО "РусМет-К" 3 770 463 руб. 30 коп. долга, 301 695 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 12.08.2020 и с 13.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, 16 984 руб. 54 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 43 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "КТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что был лишен возможности дать свою оценку и высказать позицию по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному истцом, поскольку ходатайство об уменьшении исковых требований получил в день вынесения резолютивной части решения суда. Сообщил, что по контррасчету ответчика размер процентов за период с 04.10.2019 по 12.08.2020 составил 163 666 руб. 81 коп.

ООО "ПО "КТЗ" считает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не отвечают критериям разумности и не подтверждены документально.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РусМет-К" (поставщик) и ООО "Литий" (покупатель) в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 3 заключили договор от 08.02.2016 N 11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом в номенклатуре, количестве, цене и сумме в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 22-23, 24).

Оплата поставленного товара производится на основании оформленных в установленном порядке счетов-фактур, выписанных в соответствии с приемо-сдаточными актами (пункт 4.1 договора).

В спецификациях от 30.09.2019 N 57, от 07.10.2019 N 58 стороны согласовали отсрочку платежа 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры и ТОРГ-12, выставленной на основании оформленного ПСА (т.1, л.д. 25-26).

В период с 07.02.2017 по 14.10.2019 истец осуществлял поставку товара ответчику согласно представленным в материалы дела товарным накладным (т.1, л.д. 27-36, 123-158, т.2, л.д. 20-34, 61-150, т.3, л.д. 1, 90-150, т.4, л.д. 1-25).

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик частично оплатил товар. Оплата товара по товарным накладным от 04.10.2019 N 1204-3, N 1204-4, N 1204-5, от 05.10.2019 N 1204-7, от 06.10.2019 N 1207, от 08.10.2019 N 1213, от 10.10.2019 N 1232, от 11.10.2019 N 1427, от 12.10.2019 N 1250, N 1251, от 14.10.2019 N 1265 ответчиком не произведена, задолженность составила 3 770 463 руб. 30 коп., что им не оспаривается (т.2, л.д. 35-60, т.3, л.д. 2-89).

В претензии от 23.01.2020 N 23 истец потребовал погасить возникшую задолженность (т.1, л.д.42-46).

Неудовлетворение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными в дело товарными накладными и последним не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПО "КТЗ" не представило доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "РусМет-К" о взыскании долга, сумма которого заявителем не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено, что в случаях, если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств судом взысканы проценты за период с 04.04.2017 по 12.08.2020 в сумме 301 695 руб. 31 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с 13.08.2020 по день фактической уплаты долга проценты с ответчика также взысканы правомерно.

Судебные расходы истца в сумме 17 000 руб. на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором от 28.02.2020, заключенным ООО "РусМет-К" (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Рубикон" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические и консультационные услуги, связанные с деятельностью заказчика, а именно, составление и подача искового заявления от имени заказчика в отношении ООО "Литий" по договору от 08.02.2016 N 11, платежными поручениями от 17.01.2020 N 64 на сумму 7000 руб., от 02.03.2020 N 420 на сумму 10 000 руб., суд в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, частичного удовлетворения иска, характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, правомерно возложил на ответчика в размере 16 984 руб. 54 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Апелляционный суд не может согласиться с представленным заявителем расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.10.2019 по 12.08.2020. Так, в расчете процентов за нарушение сроков оплаты за товар, поставленный по товарной накладной от 12.10.2019 N 1250 на сумму 297 072 руб., ООО "ПО "КТЗ" исходит из суммы задолженности 292 072 руб. Однако доказательств оплаты задолженности в данной части в сумме 5000 руб. в материалах дела не имеется. С учетом изложенного начисление судом процентов с учетом задолженности по указанной накладной в сумме 297 092 руб. является правомерным.

Апелляционный суд также отмечает, что на основании пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПО "КТЗ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2020 по делу N А79-2405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова