Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-58478/20 по делу N А40-87606/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-87606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Гжельский фарфоровый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-87606/20

по заявлению АО "Гжельский фарфоровый завод" (ИНН 5040057595, ОГРН 1035007919462)

к ФАС России

третье лицо: ООО "Конфуций"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Быковский А.В. по дов. от 26.02.2020;
от ответчика: от третьего лица:	Кононова Н.В. по дов. от 19.10.2020; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гжельский фарфоровый завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.02.2020 N АК/14863/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в рассмотрении жалобы от 03.04.2020 N ЦА/27669/20, о возложении обязанности возбудить и рассмотреть дело по заявлению АО "Гжельский фарфоровый завод" от 17.02.2020 N 28744/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Гжельский фарфоровый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Конфуций" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление от 17.02.2020 N 28744/20 (далее - Заявление) и материалы АО "Гжельский фарфоровый завод", указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно Заявлению, ООО "Конфуций" реализует изделия, незаконно маркированные наименованием "Гжель", в магазинах крупных торговых сетей Глобус и Ашан, а также на интернет-сайтах https://www.ozon.ru и https://opt-argo.ru.

Указанные действия заявитель расценил в качестве нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и обратился в ФАС России со следующими требованиями:

- возбудить производство по признакам нарушения антимонопольного законодательства и в случае наличия нарушения привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности;

- в ходе производства исследовать объемы проданных товаров и полученной за них выручки путем запроса подтверждающих документов у ООО "Конфуций", владельцев торговых сетей Глобус и Ашан и интернет-сайтов https://www.ozon.ru и https://opt-argo.ru.

По результатам рассмотрения Заявления и собранных в ходе проверки материалов ФАС России приняла решение от 27.02.2020 N АК/14863/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение).

АО "Гжельский фарфоровый завод" обратилось в ФАС России с жалобой N 51824/20 от 23.03.2020 (далее - Жалоба) в порядке, предусмотренном разделом V Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339.

В рассмотрении Жалобы Обществу отказано письмом ФАС России от 03.04.2020 N ЦА/27669/20.

Не согласившись с Решением и отказом в рассмотрении Жалобы, оформленном письмом от 03.04.2020 N ЦА/27669/20, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа и отказа в рассмотрении Жалобы, выраженного в письме от 03.04.2020 N ЦА/27669/20.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Как установлено судом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Для установления признаков недобросовестной конкуренции необходимо наличие, в частности, такого элемента, как конкурентные отношения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что конкурентные отношения представляют собой фактическое поведение участников рынка, заявитель не учитывает следующее.

Для констатации факта наличия конкурентных отношений необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты осуществляли предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке.

Определение товарного рынка включает в себя как продуктовые границы рынка (вводимые в гражданский оборот товары (работы, услуги)), так и географические границы товарного рынка (территория, в границах которой лицом осуществляется введение в гражданский оборот товаров (работ, услуг)).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для установления конкурентных отношений между заявителем и ООО "Конфуций" необходимо установить факт введения указанными лицами в гражданский оборот взаимозаменяемой продукции (оказание услуг) в границах одной территории.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что основным видом деятельности АО "Гжельский фарфоровый завод" является производство изделий народных художественных промыслов (код ОКВЭД 23.41), в то время как основным видом деятельности ООО "Конфуций" является производство чая и кофе (код ОКВЭД 10.83).

Доказательствами, представленными в материалы дела, и информацией из открытых интернет-источников также подтверждается, что товаром, вводимым в гражданский оборот ООО "Конфуций", является именно чай, в том числе в подарочных упаковках, в число которых входят керамические сине-белые чайницы, маркированные обозначением "Гжель".

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно установил, что ООО "Конфуций" осуществляет предпринимательскую деятельность на товарном рынке производства и реализации чая Российской Федерации, на котором заявитель деятельности не осуществляет.

Следовательно, использование ООО "Конфуций" в качестве подарочной упаковки для своей продукции керамических чайниц с сине-белой росписью, маркированных обозначением "Гжель", не направлено на получение преимуществ перед заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности и не может привести к причинению убытков Обществу либо нанесению ущерба его деловой репутации в силу осуществления предпринимательской деятельности на разных товарных рынках.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что керамическая чайница в форме домика-сруба с сине-белой росписью, используемая ООО "Конфуций" в качестве подарочной упаковки для чая, очень похожа на изделие заявителя штоф Бражники "Русские гулянья", которое Общество выпускает около 20 лет.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, заявитель в качестве юридического лица зарегистрирован в 2003 году, а принадлежащее ему свидетельство на наименование места происхождения товара (далее - НМПТ) "Гжель" N 2/13 зарегистрировано только 09.12.2015.

Данное обстоятельство опровергает утверждение о том, что штоф Бражники "Русские гулянья" выпускается Обществом около 20 лет.

Кроме того, как следует из материалов дела, штоф Бражники "Русские гулянья" 0,8 л. предлагается к реализации в категории "Самовары, штофы, рюмки", в связи с чем обоснован вывод суда об отсутствии в настоящем случае взаимозаменяемости товаров, а, следовательно, и возможности их смешения на товарном рынке.

Согласно открытому реестру товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров НМПТ "Гжель" N 2 зарегистрировано 25.05.1994.

С указанного времени в реестре зарегистрировано 14 свидетельств на право использования НМПТ N 2, действующими из которых в настоящее время являются 7. Свидетельство, обладателем которого является заявитель, зарегистрировано за N 2/13.

Таким образом, правом на использование обозначения "Гжель" на своей продукции в настоящее время располагают 7 хозяйствующих субъектов, при этом обладатель свидетельства N 2/2 зарегистрировал свое право на использование данного обозначения на 20 лет раньше, чем заявитель.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что использование каким-либо иным лицом обозначения "Гжель" на своей продукции может привести к возникновению смешения именно с деятельностью заявителя или с его продукцией и, соответственно, перераспределению потребительского спроса от продукции Общества к продукции предполагаемого правонарушителя, является необоснованным.

В апелляционной жалобе АО "Гжельский фарфоровый завод" ссылается на то, что решение ФАС России от 27.02.2020 N АК/14863/20 указывает только на ООО "Конфуций" и не касается иных лиц, упомянутых в Заявлении, а именно: владельцев сетей Глобус и Ашан и интернет-сайтов https://www.ozon.ru и https://opt-argo.ru.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Соответственно, на заявителя возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях лица, в отношении которого подано заявление.

В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в поступившем в ФАС России Заявлении от 17.02.2020 N 28744/20 АО "Гжельский фарфоровый завод" в качестве лица, нарушающего антимонопольное законодательство, указал единственное конкретное юридическое лицо - ООО "Конфуций", приложив выписку из ЕГРЮЛ именно в отношении данного хозяйствующего субъекта.

В нарушение части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявителем не указаны никакие другие хозяйствующие субъекты, в действиях которых могут быть усмотрены признаки недобросовестной конкуренции.

Кроме того, просительная часть Заявления не указывает лиц, в отношении которых заявитель просит возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Впоследствии, после получения письма ФАС России от 27.02.2020 N АК/14863/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Конфуций", Общество обратилось в ФАС России с Жалобой.

Разделом V Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), предусмотрено обжалование нарушения Административного регламента должностными лицами ФАС России в ФАС России (пункт 5.18 Административного регламента).

Жалоба подается в ФАС России в письменном виде в соответствии с приложением N 3 к Административному регламенту и с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, не согласно с действиями должностных лиц ФАС России и со ссылками на соответствующие пункты Административного регламента и предполагает обжалование действий (бездействия) и решений, принятых (осуществляемых) в ходе исполнения государственной функции (то есть соблюдение сроков и процедур).

Однако судом установлено, что Жалоба АО "Гжельский фарфоровый завод" таковых указаний не содержала и была связана только с несогласием с решением ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Конфуций", выраженном в письме ФАС России от 27.02.2020 N АК/14863/20.

Кроме того, на цель подачи Жалобы указывает ее просительная часть, которая содержит требование возбудить производство по признакам нарушения антимонопольного законодательства, изложенным в заявлении от 17.02.2020 N 28744/20.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью подачи Жалобы являлось внесудебное обжалование решения (ненормативного правового акта), принятого антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства, что не соответствует досудебному (внесудебному) порядку обжалования решений и действий (бездействия) антимонопольного органа, а также должностных лиц ФАС России, предусмотренному разделом V Административного регламента. Обжалование ненормативного правового акта возможно только в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ и частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

На данное обстоятельство, являющееся основанием для отказа в рассмотрении Жалобы от 23.03.2020 N 51824/20, обращено внимание заявителя в письме ФАС России от 03.04.2020 N ЦА/27669/20.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 27.02.2020 N АК/14863/20, а также отказ в рассмотрении Жалобы, выраженный в письме от 03.04.2020 N ЦА/27669/20, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы апелляционной жалобы о копировании судом первой инстанции отзыва антимонопольного органа, не являются основанием для отмены судебного акта. Использование текста отзыва по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта. Следовательно, доводы относительно сомнений в объективности и беспристрастности суда в виду использования текста отзыва ФАС России подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора использовал письменную позицию административного органа при изготовлении судебного акта, признав изложенные в ней доводы, соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; мотивированными относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их применению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Более того согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Ссылки АО "Гжельский фарфоровый завод" на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Ссылки заявителя на наличие иной правоприменительной практики антимонопольного органа об ошибочности выводов административного органа в настоящем случае также не свидетельствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-87606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова