Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-24971/20 по делу N А56-17964/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-17964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Паршков А.В., по доверенности от 01.03.2020 (онлайн);

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен;

2. Дзьоник Е.В., по доверенности от 13.01.2020;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24971/2020) общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-17964/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт - Петербурга; Главному Управлению Министерства внутренних дел по городу Санкт - Петербургу и Ленинградской области;

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; старший инспектор Отделения по ИАЗ ОГИБДДДУМВД России по Петроградскому району Овсяник А.Д.

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссвязь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга (далее - УМВД РФ по Петроградскому району, ответчик 1), выразившихся в выдаче и направлении исполнительного документа для принудительного взыскания штрафа; о взыскании процентов за использование денежных средств в размере 30 669 рублей 87 копеек за период с 20.09.2018 по 14.02.2020; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; старший инспектор Отделения по ИАЗ ОГИБДДДУМВД России по Петроградскому району Овсяник А.Д.

Решением от 21.07.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Транссвязь" ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, не исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела просит решение суда от 21.07.2020 изменить в части отказа в признании незаконными действия УМВД РФ по Петроградскому району выразившихся в выдаче и направлении исполнительного документа для принудительного взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно действующего законодательства вступление постановления в законную силу зависит только от наличия того обжалования в указанный срок (направление жалобы в суд, вышестоящий орган) и не связано с наличием или отсутствием информации об обжаловании у заинтересованного лица в указанный срок. Обязанность уведомить заинтересованное лицо в эти сроки действующим законодательством не закреплена.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с описью вложения об отправке жалобы в суд от 01.06.2018 к жалобе была приложена квитанция об отправке жалобы ОГИБДД УМВД по Петроградскому району, в связи, с чем Общество уведомило заинтересованное лицо об обжаловании постановления, путем направления 01.06.2018 копии жалобы заказным письмом.

Таким образом, податель жалобы считает, что УМВД РФ по Петроградскому району было извещено об обжаловании постановления, однако с учетом указанных обстоятельств были осуществлены незаконные действия, которые привели к списанию 20.09.2018 денежных средств в размере 300 000 рублей с расчетного счета Общества.

УМВД РФ по Петроградскому району г. Санкт - Петербурга и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ГУ МВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 должностным лицом ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810378180420003860 о привлечении ООО "Транссвязь" к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

ООО "Транссвязь" обжаловало постановление путем направления 01.06.2018 заказным письмом жалобы в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Старший инспектор Отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Овсяник А.Д. направила постановление о привлечении к административной ответственности в Управление федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на исполнение.

20.09.2018 с расчетного счета Общества списаны денежные средства в размере 300 000 рублей.

Общество посчитав, что поскольку на момент поступления исполнительного документа и списания денежных средств с расчетного счета ООО "Транссвязь" в сентябре 2018 года решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 18810378180420003860 не было вынесено, основания для списания денежных средств отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из отзыва Управления и установлено судом первой инстанции, сотрудник признал постановление об административном правонарушении вступившим в законную силу ввиду того, то у него отсутствовали сведения об обжаловании данного постановления. Общество также не уведомило органы внутренних дел об оспаривании их постановления, иной возможности узнать об обжаловании постановления у заинтересованного лица не имелось. В связи с чем, постановление было направлено для исполнения в установленном законом порядке и срок. Кроме того, на момент обращения ООО "Транссвязь" в арбитражный суд с настоящим заявлением денежные средства в размере 300 000 рублей возвращены Обществу.

Обществом также заявлено требование о взыскании 30 669 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 14.02.2020.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Между Обществом и УМВД РФ по Петроградскому району возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи, с чем правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Обществом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств УМВД РФ по Петроградскому району.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда от 21.07..2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-17964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас