Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 04АП-5529/20 по делу N А10-7812/2018

г. Чита

03 декабря 2020 г.

дело N А10-7812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2020 по делу N А10-7812/2018 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259) об обязании передать в муниципальную собственность города Улан-Удэ жилые помещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бест плюс" о внесении изменений в пункт 4.1.5 договора о развитии застроенной территории,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Бест плюс" (далее - ответчик, общество) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об обязании передать в муниципальную собственность г. Улан-Удэ жилые помещения, отвечающие установленным законодательством требованиям согласно договору о развитии застроенной территории от 10.12.2014 N 5.

Общество обратилось к комитету с встречным с требованием о внесении изменений в пункт 4.1.5 договора о развитии застроенной территории от 10.12.2014 N 5, изложив его в следующей редакции: "_в срок до 10.12.2024 победитель аукциона обязан создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность г. Улан-Удэ жилые помещения в количестве 15 помещений для предоставления граждан, выселяемых из аварийных жилых помещений, расположенных в границах застроенной территории".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2020 с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2020 об исправлении опечатки иск удовлетворен частично. Суд обязал общество в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать в муниципальную собственность г. Улан-Удэ восемь жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных в границах застроенной территории, отвечающих установленным законодательством требованиям, согласно договору развития застроенной территории от 10.12.2014 N 5 (жилые помещения должны быть благоустроенными применительно к условиям г. Улан-Удэ, равнозначными по общей площади жилым помещениям, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, д. 40 П, кв. 3, площадью 65,6 кв. м; д. 40 П, кв. 4, площадью 49,3 кв. м; д. 38, кв. 4, площадью 49,8 кв. м; д. 38, кв. 6, площадью 63,4 кв. м; д. 38, кв. 8, площадью 66,5 кв. м; д. 38, кв. 1 А, площадью 43,6 кв. м; д. 38 П, кв. 1, площадью 65,8 кв. м; д. 38 П, кв. 6, площадью 66,2 кв. м, а также находиться в границах г. Улан-Удэ). В удовлетворении остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на невозможность исполнения заявленных требований в связи с внесением изменений в действующее законодательство. Ответчик полагал, что встречные требования подлежали удовлетворению, поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. По мнению ответчика, существенные изменения с 01.01.2017 в законодательстве, регламентирующие привлечение денежных средств дольщиков, - статья 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивающие права застройщика на использование денежных средств участников долевого строительства не позволяет ему своевременно исполнить обязательства перед комитетом, возникшие из договора о развитии застроенной территории от 10.12.2014 N 5.. Кроме того, заявитель сослался на длительное непредставление истцом достоверных сведений о том, какие именно квартиры подлежат передаче в муниципальную собственность.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности направления представителя в судебное заседание апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом не признал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание. Ответчика не указал суду причины, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств представитель хотел бы дать пояснения суду лично, не сообщил о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между комитетом от имени администрации г. Улан-Удэ (администрация) и обществом (победителем аукциона) заключен договор о развитии застроенной территории от 10.12.2014 N 5 (далее - договор, л.д. 9-14, т.1), по условиям которого общество обязалось в целях развития застроенной территории, расположенной в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, ориентировочной площадью 2,8 га (согласно постановлению администрации г. Улан-Удэ от 16.10.2014 N 308 "О принятии решения о развитии застроенной территории, расположенной в пределах улицы Цивилева" (застроенная территория), своими силами и за свой счет (или) с привлечением других лиц (или) средств других лиц в течение 24 месяцев со дня заключения договора создать либо приобрести и передать в муниципальную собственность г. Улан-Удэ пятнадцать жилых помещений с определенными характеристиками для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных в границах застраиваемой территории (пункты 1.1, 4.1.5).

Согласно пункту 3.1 договора, договор вступил в силу с момента его подписания.

Неисполнение обществом обязательства по передаче в муниципальную собственность жилых помещений в установленный в договоре срок послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле по истцу стало требование истца обязать ответчика передать в муниципальную собственность города Улан-Удэ жилые помещения, отвечающие установленным законодательством требованиям согласно договору.

Со своей стороны общество в судебном порядке потребовало от комитета внесения в пункт 4.1.5 договора изменения о сроке исполнения обществом обязательства, изложив условие договора в следующей редакции "в срок до 10.12.2024 победитель аукциона (имеется в виду общество) обязан создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность г. Улан-Удэ жилые помещения в количестве 15 помещений для предоставления граждан, выселяемых из аварийных жилых помещений, расположенных в границах застроенной территории". В обоснование встречного иска общество сослалось на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения, полагало, что имеются объективные основания для продления сроков исполнения отдельных обязательств в рамках заключенного договора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований комитета в части передачи в муниципальную собственность восьми помещений, а также из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой статьи Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, обязательство общества по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений предусмотрено в пункте 4.1.5 договора, это обязательство не обусловлено исполнением каких-либо действий со стороны комитета, за исключением принятия решения администрации г. Улан-Удэ о признании домов аварийными.

В установленный в договоре срок - 24-месячный срок со дня подписания договора, то есть до 10.12.2016, ответчик не исполнил в полном объёме обязательство по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого фонда и расположенных на застроенной территории.

В отсутствие в деле доказательств исполнения обществом в полном объеме обязательства, предусмотренного в пункте 4.1.5 договора, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск комитета в передачи в муниципальную собственность восьми благоустроенных квартир с определенными характеристиками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным в пункте 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Таким образом, для применения данного нормативного положения существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие указанных объективных обстоятельств.

Указанное ответчиком в обоснование встречного иска обстоятельство - изменение действующего законодательства, а именно вступление с 01.01.2017 в силу изменений в статью 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не является обстоятельством для изменения срока исполнения ответчиком обязательства, установленного в пункте 4.1.5 договора.

Изменения в статью 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" стали действовать с 01.01.2017 и не могли затронуть исполнение ответчиком обязательства, срок которого наступил ранее - 10.12.2016, то есть до изменения указанной правовой нормы.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра не было оснований.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на судебный акт по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части отказа в удовлетворении требований истца о передачи двух жилых помещений доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 года об исправлении опечатки по делу N А10-7812/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.