Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-64237/20 по делу N А40-68641/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-68641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПутьСтройИнвесьт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гарфутдинова А.Х. об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Электростанции" Тынчерова Вадима Ильдаровича, а также о взыскании с Тынчерова Вадима Ильдаровича судебной неустойки в размере 2 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта на основании статьи 308.3 ГК РФ, по делу N А40-68641/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электростанции" (ОГРН 5157746210507, ИНН 7733264455, адрес: 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 73),

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО "Электростанции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович, ИНН 540122062910, член Ассоциации "УрСО АУ". Адрес для направления корреспонденции: 630005, г. Новосибирск, а/я 101.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Гарфутдинова А.Х. об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Электростанции" Тынчерова Вадима Ильдаровича, а также о взыскании с Тынчерова Вадима Ильдаровича судебной неустойки в размере 2 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гарфутдинова А.Х. об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Электростанции" Тынчерова Вадима Ильдаровича, а также о взыскании с Тынчерова Вадима Ильдаровича судебной неустойки в размере 2 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "ПутьСтройИнвесьт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что несмотря на то, что Тынчеров В.Н. вышел из состава участников общества, это не освобождает его от обязанности по хранению документации, а впоследствии передачи ее конкурсному управляющему по ходатайству.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Гарфутдинова А.Х. обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Электростанции" Тынчерова Вадима Ильдаровича, а также о взыскании с Тынчерова Вадима Ильдаровича судебной неустойки в размере 2 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического наличия у Тынчерова Вадима Ильдаровича документов должника в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Конкурсным управляющим не указано, какое именно имущество, принадлежащее обществу, находится у Тынчерова В.И.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция конкурсного управляющего заключается в наличии у него права истребовать документы, необходимые для проведения конкурсного производства у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, для каких целей ему необходимы истребуемые сведения и значение данных документов для рассматриваемого дела, а также не доказал, что истребуемые документы находятся именно у Тынчерова Вадима Ильдаровича.

При этом как следует из представленного отзыва и заявления участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью, в 2017 году Тынчеров В.И. нотариально зарегистрировал заявление о выходе из состава участников ООО "Электростанции", в связи с чем, конкурсным управляющим дополнительно не мотивировано ходатайство об истребовании.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Разъяснения, приведенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяют процессуальный порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, распространяя нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое истребование.

Вместе с тем, это не означает, что конкурсный управляющий может использовать такой процессуальный механизм для сбора документов у лиц, поименованных пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления).

Обратное означало бы неограниченный доступ арбитражных управляющих к личной персональной информации неограниченного круга лиц, что недопустимо в силу положений ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 10 Закона о персональных данных.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 23.05.2018.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-68641/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПутьСтройИнвесьт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова