Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-64978/21 по делу N А40-68641/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-68641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПУТЬСТРОЙИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-68641/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электростанции" Гарфутдинова А.Х. о признании недействительной сделки в виде безналичного платежа должником в пользу ИП Чопенко Алексея Сергеевича денежных средств в размере 250 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электростанции"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО "Электростанции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович, ИНН 540122062910, член Ассоциации "УрСО АУ". Адрес для направления корреспонденции: 630005, г. Новосибирск, а/я 101.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Электростанции" Гарфутдинова А.Х. о признании недействительной сделки в виде безналичного платежа должником в пользу ИП Чопенко Александра Сергеевича денежных средств в размере 250 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электростанции" Гарфутдинова А.Х. о признании недействительной сделки в виде безналичного платежа должником в пользу ИП Чопенко Алексея Сергеевича денежных средств в размере 250 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПУТЬСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 06.09.2021 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ПУТЬСТРОЙИНВЕСТ".

В материалы дела поступил отзыв ИП Чопенко А.С., в котором он просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-68641/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПУТЬСТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с банковского счета ООО"Электростанции", открытого в АО "Альфа-Банк", было осуществлено списание денежных средств в пользу ИП Чопенко А.С.: по платежному поручению N 64 от 05.05.2017 на сумму 250 000 руб. назначение платежа: Оплата по сч. 69 от 24-04-2017 за шеф-монтажные ипусконаладочные работы. НДС не облагается.

Поскольку руководитель ООО "Электростанции" документы Должнику не передал ни временному, ни конкурсному управляющим, 30.11.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Электростанции" Гарфутдиновым А.Х. был сделан запрос в адрес ИП Чопенко А.С. доказательств реальности указанных хозяйственных операций, в том числе: сведений по поводу отношений, складывавшихся между ИП Чопенко А.С. и ООО "Электростанции", сведений о лицах, с которыми ИП Чопенко А.С. (или его представители) вели переговоры при взаимодействии с ООО "Электростанции" (их ФИО, адрес, контактные и иные идентифицирующие данные), заверенных копий всех договоров, дополнительных соглашений к ним, первичной документации и прочих документов, подтверждающих сложившиеся между ИП Чопенко А.С. и ООО "Электростанции" хозяйственные отношения.

Конкурсный управляющий указывает, что в своем письме от 13.01.2021 г. ИП Чопенко А.С. приложил копию счета и акта, проигнорировав запрос сведений и документов в остальной части (например, несение расходов на производство работ, а так же позволяющих определить место проведения и предмет работ, доверенность Должника на лицо, подписавшее акт приемки работ, отсутствие договора на производство работ), в связи с чем признать факт реальности оказанных услуг оснований не имеется.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также, заявитель просил признать сделки должника недействительными на основании 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ и с учетом приведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, противоречие волеизъявления сторон сделки их внутренней воле, сокрытие действительного смысла сделки обеими ее сторонами. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах - обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким образом, заявляя о мнимости спорных безналичных платежей конкурсный управляющий должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли сторон оспариваемого договора на иные правовые последствия.

В апреле 2017 г. на основании заявки ООО "Электростанции" индивидуальным предпринимателей Чопенко А.С. выставлен счет на предварительную оплату работ по шефмонтажу и пуско-наладке дизельной электростанции АД100-Т400.

05 мая 2017 г. должник оплатил работы в полном объеме путем перечисления денежных средств, размере 250 000 рублей.

10.05.2017 г. сотрудниками сервисной службы были выполнены работы на сумму 250 000 рублей по шефмонтажу и пуско-наладке-дизельной электростанции АД100-Т400, принадлежащей должнику: разработка графика монтажных работ, устройство проемов поджалюзей выхлопной трубы, монтаж вспомогательного оборудования, монтаж шкафа АВР, монтаж ручных переключателей, маркировка кабеля, устройство контура заземления, проведение испытания кабельных линий, проверка механических и электрических узлов на ДГУ, визуальный осмотр ДГУ на отсутствие подтеков технических жидкостей, проверка уровней технических жидкостей, проверка наличия заземления, настройка приточно-вытяжной вентиляции, настройка системы отвода выхлопных газов, настройка подключения силовых линий, проверка работы системы собственных нужд, испытание оборудования на холостом ходу и под нагрузкой, обучение обслуживающего персонала, что подтверждается Актом N 51 от 10.05.2017 г. (бухгалтерским) и Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.05.2017 г. Замечаний при приемке работ у должника не возникло (указано в акте приемке). Счет и Акт N 51 были представлены конкурсному управляющему в ответе от 13.01.2021 г. в запрос N 136 от 30.11.2020 г.

Таким образом, оспариваемая разовая сделка не имеет признаков мнимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из того, что факт реальности сделок, по которым произведены оспариваемые перечисления, подтвержден материалами дела, выполненные работы были оплачены должником, что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по банковскому счету должника. При наличии реальной оплаты работ, разовая сделка на, сумму 250 000 рублей по шефмонтажу и пуско-наладке дизельной электростанции не может иметь признаков мнимости.

Более того, выполнение работ подтверждается в том числе Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с перечнем фактически выполненных работ.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также установил, что ответчик не является лицом, аффилированным с должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-68641/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПУТЬСТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев