Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-12478/20 по делу N А49-10325/2019

г. Самара

01 декабря 2020 г.

дело N А49-10325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абидуевой Л.Ц.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года об отказе отсрочке исполнения судебного акта по делу NА49-10325/2019 (судья Енгалычева О.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН5836013330) к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (ОГРН1075834004674, ИНН5834040264) о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Федеральная управляющая компания"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы"(далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - ответчик) с иском о понуждении устранить в пределах гарантийного срока строительных недостатков, выявленных в многоквартирных жилых домах N N 1-4 по ул. Сузюмова в г. Пензе, перечисленных в акте осмотра от 29.04.2019 и взыскании штрафа в размере 1 742 579,58 руб. согласно пункту 11.3 муниципального контракта N 65 от 22.12.2015 и судебной штрафной неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков.

Стороны заключили мировое соглашение, утверждённое определением суда от 25.12.2019, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.04.2020 устранить строительные дефекты в многоквартирных жилых домах.

Истцу для принудительного исполнения определения суда был выдан исполнительный лист ФС N 031793949 от 29.04.2020 г.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы возбуждено исполнительное производство N 64916/20/58051-ИП.

Ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в качестве основания для обращения с заявлением должник сослался на тяжелое финансовое положение, отсутствие достаточных для производства работ денежных средств, которые он имеет намерение изыскать в ближайшее время, в связи с чем, просил отсрочить исполнение условий мирового соглашения до 31.10.2020.

Определением от 27.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводом суда о том, что трудное финансовое положение должника не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что ни в АПК РФ, ни в Законе об исполнительном производстве нет перечня оснований для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Иными словами, суд вправе принять решение в пределах данной ему законом свободы усмотрения с учетом представленных доказательств.

Между тем арбитражная практика показывает, что обычно обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, признаются тяжелое финансовое положение должника.

Суд первой инстанции не оценил представленные ООО "ССВ" доказательства, которые свидетельствуют о возможности исполнения судебного акта по истечении срока отсрочки (31.10.2020). В связи с этим, суд не оценил реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить, рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд правильно указал, что трудное финансовое положение должника не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 АПК РФ так как, заключая мировое соглашение, должник обязан был зарезервировать денежные средства для исполнения обязательства по мировому соглашению.

Учитывая, что иных оснований для отсрочки судебного акта заявителем не приведено, исполнение судебного акта затрагивает права физических лиц - жильцов МКД, заявление об отсрочке исполнения судебного акта суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными, в отсутствии обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции, письменные доказательства в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются ответчику.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на вышеуказанное определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года об отказе отсрочке исполнения судебного акта по делу N А49-10325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина