Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-10216/20 по делу N А50-2371/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-2371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Роллтрейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2020 года

по делу N А50-2371/2020

по иску ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО "Роллтрейд" (ОГРН 1157847032144, ИНН 7839024904)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: Голенецких О.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уралкалий" (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роллтрейд" (ответчик) о взыскании 1 670 668 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки от 19.08.2019 N 7021/2019/45

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 19.08.2019 N 7021/2019/45, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, в частности, следующий товар:

роликоопора_120-127-38_гирляндная с 3-мя роликами, роликоопора_100-127-0_гирляндная с 1 роликом, ролик_89х195_800_верхний дефлекторный - в срок до 25.09.2019 (подпункты 1, 3, 4 п.1.2. договора);

роликоопора_100-127-30_гирляндная с 3-мя роликами - в срок до 15.10.2019 (подпункт 5.

Согласно п.2.5 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара Покупателю. Момент вручения товара подтверждается товарной накладной с отметкой Покупателя о принятии товара.

Пунктами 5.1, 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены Товара с учетом НДС, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. В случае отказа Покупателя от исполнения договора в виду его существенного нарушения Поставщиком, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей цены Товара с учетом НДС, указанной в пункте 1.2 договора.

Часть товара, а именно: роликоопора_120-127-38_гирляндная с 3-мя роликами, роликоопора_100-127-0_гирляндная с 1 роликом, ролик_89х195_800_верхний дефлекторный, передана покупателю по товарной накладной от 30.09.2019 N 152 за пределами установленного договором срока - 03.10.2019.

Роликоопора_100-127-30_гирляндная с 3-мя роликами, которую поставщик обязался поставить в срок до 15.10.2019, покупателю не передана, что явилось основанием для отказа покупателя от договора в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, покупатель с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за нарушение подпунктов 1, 3, 4 пункта 1.2 договора в размере 1 103 719,50 руб., а также неустойки за отказ покупателя от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств в размере 566 948,79 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 454, 486, 506, 521 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений по существу заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия оснований для взыскания договорной неустойки и верности представленного истцом расчета.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах правах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2020 года по делу N А50-2371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина