Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 14АП-7387/20 по делу N А05-6781/2020

г. Вологда

01 декабря 2020 г.

Дело N А05-6781/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2020 года по делу N А05-6781/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1152901004332, ИНН 2903011550; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Смольный Буян, дом 21, квартира 73) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2017 года по договору купли-продажи электроэнергии от 12 апреля 2017 года N 1-22177 в размере 39 299,90 рублей, 14 807,16 рублей неустойки, начисленной за период с 19 января 2018 года по 09 июня 2020 года с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, а также 60 рублей почтовых расходов

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 39 299,90 рублей, неустойка за период с 21 ноября 2017 года по 09 июня 2020 года в сумме 11 441,89 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 10 июня 2020 года до дня уплаты долга, 56,27 рублей в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на погашение задолженности путем трехстороннего зачета, в зачет к требованиям истца просит принять задолженность истца перед ООО "Партенр".

В дополнениях к апелляционной жалобе считает, что на основании договора цессии, заключенного между ООО "Партнер" и ответчиком 20 января 2018 года, к истцу от ООО "Партнер" перешли права требования в размере 50000 рублей, после зачета обязательств у истца перед ответчиком существует задолженность в размере 10700 рублей.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель по договору) заключён договор от 30 июня 2017 года N 1-22170, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (ответчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Подписанный сторонами договор в материалы дела не представлен, поскольку с 01 января 2018 года истец не осуществляет деятельность, а его обособленные подразделения на территории Архангельской области ликвидированы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в период с октября по декабрь 2017 года поставил в нежилые помещения ответчика по адресу: г. Новодвинск, ул. Советов, 7 электрическую энергию, что подтверждается представленными в дело ведомостями электропотребления.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 31.10.2017 N 10-0-0002565/164 на сумму 3 826,19 рублей, от 30.11.2017 N 11-0- 0005403 на сумму 25 449,98 рублей, от 31.12.2017 N 12-0-0009693/164 на сумму 44 132,14 рублей.

Электрическая энергия в полном объеме оплачена не была, по данным истца за ответчиком числится задолженность в общей сумме 39 229,90 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2017 N 00000044735, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик электрическую энергию, поставленную в спорный период, в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 154, 160, 165.1, 309, 310, 330, 332, 410, 421, 422, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части.

Большинство приведенных в апелляционной жалобе доводов были предметом изучения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они отражены в оспариваемом решении и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд согласен.

Ссылка апеллянта на договор уступки права (цессии) от 20 января 2018 года, судом апелляционной инстанции признается необоснованной в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не приложено доказательств не возможности представления данного договора в суд первой инстанции, вследствие чего он не был предметом рассмотрения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его учета при проверке обоснованности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, приложенный ответчиком к дополнения к апелляционной жалобе договор об уступке прав требования (цессии) от 20 января 2018 года не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

В отсутствие договора уступки, на основании не подписанного истцом акта взаимозачета N 1 от 22 февраля 2018 года (л.д.49), подписанного только ответчиком и ООО "Партнер", у суда первой инстанции не имелось оснований для согласия с позицией ответчика о прекращении его обязательств зачетом.

Доказательств наличия встречных обязательств у истца переда ответчиком (договора уступки права требования) ответчик в суд первой инстанции не представил.

В связи с тем, что 29 декабря 2017 года в отношении истца принято заявление о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года по делу N А25-2825/2017 в отношении истца введена процедура наблюдения, а 20 декабря 2018 года в отношении него решением того же суда введено конкурсное производство, в случае отсутствия нарушений прав кредиторов истца зачетом на производстве которого настаивает ответчик данный зачет может быть учтен на стадии исполнения оспариваемого решения.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2020 года по делу N А05-6781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов